Du Brésil de Jair Bolsonaro, et de celui de Zweig et Bernanos. Et encore une fois des enjeux d’une confrontation entre barbarie et civilisation.

J’aime  trop le Brésil et les brésiliens pour les accabler d’une réprobation de donneur de leçons.

Je voudrais simplement rappeler aujourd’hui que ce grand pays et ce grand peuple ont fait l’admiration, entre autres, de deux des plus grands esprits du XXème siècle qui y ont trouvé un temps refuge et consolation face aux infamies qui se manifestaient dans la vieille Europe :

« Vous avez admirablement su conserver votre générosité », déclare aux brésiliens Stefan Zweig. « Jusque dans le domaine de l’art vous traitez l’étranger en hôte bienvenu, vous ne l’écartez pas, vous n’êtes pas encore souillés par cette répugnant e xénophobie, cette animosité envers les étrangers, cette crainte de l’autre qui aujourd’hui rend les pays d’Europe moralement si laids (…) Quelle vitalité, quel dynamisme dans votre histoire, et que votre nature est belle, extraordinairement belle dans sa diversité insaisissable, comparable en cela aux plus splendides paysages de ce monde ! (…) Mes chers compagnons, imprégnez donc votre âme de cette richesse dont vous êtes comblés, et que cette plénitude vous serve à œuvrer pour vous, pour votre nation et pour nous tous ! » (Merci au Brésil, conférence à Rio de Janeiro, 25 août 1936, trad. Dans S. Zweig, Pays, villes, paysages, Ecrits de voyage, Belfond, Paris 1996, p. 245. 247-248).

On le sait, Zweig consacrera l’un de ses derniers écrits à ce pays dont il choisit, lui l’apatride, de faire sa dernière demeure (Le Brésil, Terre d’avenir, Livre de poche, 2002).

Et quoi de plus émouvant et de plus symbolique que cette rencontre singulière, au cœur d’une terre dont l’amour les rassemblait, avec cet autre géant de la pensée et de la résistance, Georges Bernanos, quelques jours avant que Zweig ne décide de mettre pour toujours un terme à ses pérégrinations.

« Bernanos avait emprunté un chemin parallèle au sien et, comme lui, quitté l’Europe, désespéré des renoncements devant l’hitlérisme, envoûté par le continent sud-américain. Le Français avait plongé plus profond encore dans les terres, au milieu d’une contrée désolée de collines nues, à trois cents kilomètres au nord de Rio, au lieu-dit de la Croix des Âmes. Outre l’amour pour le Brésil, [Zweig] partageait avec Bernanos la fascination de l’errance, la nostalgie d’un paradis perdu. » (Laurent Seksik, Les derniers jours de Stefan Zweig, Paris, Flammarion 2010, p. 84).

On ne peut donc que souhaiter au Brésil qu’il reste fidèle à ce qui en a fait la terre d’élection de tant de grands esprits !

Nous serions mal placés pour lui jeter la pierre.

Car ce qui lui arrive aujourd’hui est hélas significatif d’un mouvement de fond dont peu de parties du monde peuvent se prétendre indemnes.

Malgré ce qu’en disent bien des commentaires, l’élection de Jair Bolsonaro n’a que peu à voir avec les erreurs et la corruption du PT (Parti ces Travailleurs) ou d’autres partis, d’ailleurs.

Corruption et violence sont le lot de la vie politique et de la société brésilienne depuis bien des décennies et faire reposer sur Lula, Dilma Rousseff, tout comme d’ailleurs sur Michel Temer l’entière responsabilité des désordres se révèle particulièrement simpliste et réducteur.

Ce droit est, dirait-on, plus droit qu’une flèche

qui veut que le riche larron pende le larron misérable !

disais-je dans un post précédent en citant Peire Cardenal.

Quoi qu’il en soit, les raisons purement politico-économiques ne peuvent rendre compte de ce qui se passe en ce moment au Brésil.

Pas plus qu’elles ne suffisent à rendre compte de la situation aux États Unis, en Italie, en Hongrie, en Allemagne et hélas dans bien d’autres endroits de la planète.

Il y a là quelque chose d’autre, de bien plus obscur et profond.

Car si elles peuvent en effet en constituer des éléments déclencheurs fortuits (dans certains contextes, elles ne sont même pas nécessaires…) les difficultés économiques et les crises politiques n’ont en elles-mêmes rien à voir avec le déchaînement de discours racistes, xénophobes, homophobes, antisémites, l’apologie des armes, de la violence et du meurtre.

Avoir « envie de tuer des couples d’homosexuels s’embrassant dans la rue », affirmer que «l’erreur de la dictature a été de torturer [30 000 personnes] plutôt que de les tuer », promettre de « ne plus accorder un centimètre de terre aux Indiens » de l’Amazonie, etc. etc., de telles déclarations, et le fait qu’elles puissent rassembler une majorité de votants ne peuvent s’expliquer par quelque raison relevant simplement de l’économique sous peine de banaliser l’intolérable.

Rendre compte de tels jaillissements impose donc de recourir à d’autres clés.

Curieusement, on les trouve encore chez Stefan Zweig, lorsqu’il nous rapporte ses conversations à Londres avec Freud, son ami, peu avant la mort de ce dernier :

« Au cours de ces heures passées en sa société, j’avais souvent parlé avec Freud de l’horreur du monde hitlérien et de la guerre. En homme vraiment humain, il était profondément bouleversé, mais le penseur ne s’étonnait nullement de cette effrayante éruption de la bestialité. On l’avait toujours traité de pessimiste, disait-il, parce qu’il avait nié le pouvoir de la culture sur les instincts ; maintenant – il n’en était, certes, pas plus fier – on voyait confirmée de la façon la plus terrible son opinion que la barbarie, l’instinct élémentaire de destruction ne pouvaient pas être extirpés de l’âme humaine. Peut-être, dans les siècles à venir, trouverait-on un moyen de réprimer ces instincts au moins dans la vie en communauté des nations ; dans la vie de tous les jours, en revanche, et dans la nature la plus intime, ils subsistaient comme des forces indéracinables » (Stefan Zweig, Le monde d’hier. Souvenirs d’un Européen, Livre de Poche 1982, p. 492-493).

Et sans doute faudrait-ajouter pour être complet ce « profiteur de la psychanalyse », selon l’expression de Stéphane Horel (Lobbytomie. Comment les lobbies empoisonnent nos vies et la démocratie, La Découverte, Paris 2018, p.15), que fut Edward Bernays, neveu de Freud, qui sut utiliser de manière géniale les travaux de son oncle dans le but de profiter de façon fort lucrative de la désinhibition des pulsions et de leur récupération par la propagande, la publicité et la consommation (lire p.17ss le récit édifiant de la façon dont il réussit à faire fumer les femmes, pour le plus grand bonheur des cigarettiers…).

Et c’est bien parce que nous sommes les êtres dont nous parle Freud que nous sommes désormais entrés dans l’ère de la politique-Bernays, ère où nos pulsions se voient subtilement éveillées, flattées et utilisées par d’habiles manipulateurs sans scrupules.

Immémoriale peur de l’Autre et besoin primaire de sécurité, recherche de boucs émissaires, fantasme de toute-puissance, fascination de la force, de la violence et des armes, tout cela fait désormais l’objet d’une exploitation délibérée, scientifiquement programmée.

C’est ainsi qu’on en vient à nous faire croire que le Parti des travailleurs distribue aux enfants de maternelle des biberons en forme de pénis et veut instituer la pédophilie dans les écoles, que les États Unis ou l’Allemagne – qui en passant manquent de main d’œuvre…- sont à la merci d’une invasion de barbares, que les homosexuel.le.s, les noirs, les juifs ou les arabes constituent un danger pour notre civilisation, que la sécurité de tous passe par l’armement de chacun, etc. etc.

Dans le cas du Brésil, on sait que de tels discours ont été largement construits et propagés par des médias dont les plus importants sont aux ordres de puissances financières elles-mêmes fort accommodantes avec les velléités de dictature.

Le système Trump, qui n’est lui-même que l’illustration du système de propagande initié par Bernays, a fait école : Les « trois B »( « bœuf » – pour les propriétaires terriens et l’agrobusiness écologiquement funeste -, « Bible » – pour les évangéliques et leurs capitaux démesurés – et « balles » – pour le lobby du port d’arme-), n’ont nul besoin de discours politiques sophistiqués : le Tweet suffit.

Il s’avère certes un peu court pour parler de socialisme, de droits humains ou d’humanisme libéral, mais qu’a-t-on besoin de réflexion rationnelle et autres vieilleries de ce genre ?

Tout cela a fait son temps et s’avère périmé au siècle de la com et de l’argent-roi !

Pour flatter la pulsion, attiser les peurs, propager la haine, la violence ou le mépris, une ligne suffit.

Et la victoire tient désormais au choix de cette ligne.

Une « infox » savamment propagée par des communicants maîtrisant parfaitement des réseaux sociaux eux-mêmes relayés par des médias aux ordres de la finance, et le tour est joué !

Pas même besoin de s’embarrasser d’un programme ou de débats contradictoires.

Miser sur la désinhibition des pulsions, c’est gagner à tous les coups.

La preuve !

Bienvenue dans l’ère Bernays !

 

Il paraît probable que les temps à venir nous confrontent à quelque tornade.

« So foul a sky clears  not without a storm »

« Un ciel aussi sombre ne s’éclaircit pas sans une tempête« , disait Zweig, citant Shakespeare (Vie et mort du Roi Jean, IV,2 ; dans Le monde d’hier, op.cit. p. 448).

Car il s’agit tout simplement de se confronter à l’alternative énoncée autant par Freud que par Zweig et Bernanos : la civilisation est-elle en mesure de résister à la barbarie ?

En mémoire de ceux qu’il a un jour accueilli et protégé, ne ménageons pas notre soutien au peuple brésilien, pour qu’il sache garder le cap dans ce combat qui est aussi le nôtre.

 

Ajout du 03/11:

Coïncidence ? Plutôt hélas quelque chose dans l’air…

Outre notre Président qui met en garde contre un retour à l’Europe des années 1930 et François Hollande contre le désenchantement démocratique, je m’aperçois aujourd’hui que le dernier numéro du Courrier International (1461 du 1 au 7/11/2018) intitulé « Un monde de brutes » contient des articles qui confortent mes modestes réflexions.

En particulier (p. 14-15), de Rodrigo Tavares :

Seul le Brésil pouvait accoucher d’un Bolsonaro, Publié le 19/10/2018 dans la Folha de São Paulo :

(…)

« Il est cependant des facteurs spécifiques au Brésil qui expliquent qu’un homme politique aux manières brutales, qui n´avait jusqu´ici qu´une envergure régionale, prônant des valeurs clivantes et à l’intelligence limitée ait pu, en quelques années, se hisser sur la scène nationale sans le soutien des médias traditionnels.

Tout d’abord, Bolsonaro est celui qui dans cette campagne aura su le mieux occuper l’inframonde des réseaux sociaux. Rappelons que le Brésil est l’un des pays du monde qui compte le plus grand nombre d’utilisateurs de Facebook (il se classe 4e), de Twitter (6e) et de WhatsApp (3e).

Pendant que les figures politiques traditionnelles jouaient des coudes pour se frayer une place à la télévision ou dans la rue, Bolsonaro a mis au point au fil des années tout un appareil, aussi perfectionné que discret, d’attaque et de propagande sur les réseaux. Il a adopté en particulier une stratégie pyramidale de diffusion, avec quelque 300 000 groupes WhatsApp animés par des militants régionaux et municipaux, mais aussi étrangers.

Une dictature cybernétique grâce à WhatsApp

Comme l’a révélé [pendant l’entre-deux-tours] une enquête publiée par la Folha de São Paulo, les milieux d’affaires ont financé, à hauteur de quelque 12 millions de reais [2,8 millions d’euros], une grande campagne d’envois sur WhatsApp de centaines de millions de messages anti-PT [une pratique illégale car considérée comme du financement électoral déguisé]. Bolsonaro a transformé les électeurs en propagandistes : les victimes sont devenues des bourreaux.

Une sorte de dictature cybernétique s’est mise en place. Quand on n’appartient pas à ces groupes militants, on est ébahi par la violence avec laquelle les électeurs de Bolsonaro défendent publiquement des idées absurdes. L’application de messagerie instantanée [WhatsApp] a été utilisée pour diffuser des quantités alarmantes d’intox, de mensonges et autres fausses nouvelles capables de transformer l’individu lambda en véritable soldat. (…) »

 

Ou encore (p.16), de Fiodor Loukianov :

Le retour de la barbarie en politique, publié le 17octobre, extrait de Rossia v Globaknoï Politiké (Moscou).

(…)

« Aujourd’hui, la régression est galopante. (…)

Et quand l’arsenal intellectuel dysfonctionne, ce sont les instincts qui mènent le bal. On peut aujourd’hui observer ce phénomène partout dans la politique mondiale, où l’on fait passer les petites et grandes intrigues pour de la tactique, la voracité pour de la stratégie et la barbarie pour de l’intransigeance.

(…)

Comme l’ont rappelé Henry Kissinger récemment et Stephen Hawkings dans son dernier ouvrage, les approximations et les dilemmes éthiques engendrés par le développement technoscientifique sont considérables. Mais il y a des problèmes beaucoup plus primitifs qu’on ne peut mettre sur le compte des facteurs technogènes. Il s’agit de l’effondrement des normes éthiques, qui, élaborées au fil des siècles au prix d’épreuves et d’erreurs terribles, avaient contribué à réduire l’arbitraire et “civilisé” les relations internationales. Pour faire dérailler tout cela, les surhommes sont superflus, l’homme ordinaire y suffit ».

*****

Triste confirmation, s’il en était besoin, de ce jugement de Freud que j’ai souvent rappelé :

L ‘homme n’est point cet être débonnaire, au cœur assoiffé d’amour, dont on dit qu’il se défend quand on l’attaque, mais un être, au contraire, qui doit porter au compte de ses données instinctives une bonne somme d’agressivité.(…)

En règle générale, cette agressivité cruelle, ou bien attend une provocation, ou bien se met au service de quelque dessein dont le but serait tout aussi accessible par des moyens plus doux. Dans certaines circonstances favorables en revanche, quand par exemple les forces morales, qui s’opposaient à ses manifesta­tions et les inhibaient jusqu’alors, ont été mises hors d’action, l’agressivité se manifeste aussi de façon spontanée, démasque sous l’homme la bête sauvage qui perd alors tout égard pour sa propre espèce. (Freud, Malaise dans la civilisation).

 

Des souris et des femmes. Ainsi que des moutons de Panurge du Comité National d’Éthique dès qu’il s’agit de PMA.

Non, cela ne relève pas des fake news :

« Des scientifiques chinois ont supprimé les barrières naturelles qui empêchent deux mammifères de même sexe de se reproduire entre eux ».

On peut bien sûr se demander quelle est l’utilité de ce type de recherche, mais on peut aussi penser que ce genre de réalisation est loin d’être négligeable.

Car tout comme l’utérus artificiel, la greffe d’utérus, la GPA ou l’IAD pour toutes, la reproduction de deux mammifères de même sexe apparaîtra désormais comme un possible qui un jour s’appliquera aux être humains.

Dans la course insensée au transhumanisme, il ne s’agit que d’une question de temps.

Question de temps qui est aussi au cœur de l’activité du CCNE [Comité Consultatif National d’Éthique], car, comme le dit avec pertinence J.C. Guillebaud citant l’historienne Nadine Fresco, cet organisme est hélas de plus en plus comparable « à un ‘’jardin d’acclimatation’’ qui permet de familiariser les citoyens avec le nom des transgressions bioéthiques, de sorte qu’au bout du compte elles seront acceptées sans coup férir. C’est bien ce qui se passe sur la durée ».

Sa fonction essentielle étant « de tout permettre en prenant simplement soin de le faire en temps opportun », comme le souligne Olivier Rey (cf. J.C Guillebaud, article cité).

Comme je l’ai déjà mentionné,

http://desideriusminimus.blog.lemonde.fr/2017/06/27/pma-lethique-supposerait-elle-lincoherence/#comment-451

les interventions du CCNE pour ce qui est de la PMA sont pétries d’insuffisances et d’incohérences dans l’argumentation, réduisant ce qui devrait être l’éthique à une pure et simple démagogie*, et se limitant pour l’essentiel à donner un aval à quelque « promesse de campagne » bien peu étayée pour ce qui est de la réflexion.

 

Car reprenons une nouvelle fois ce qui tient lieu d’arguments.

(Je me fonde sur le texte de l’Avis 129 : «Contribution du Comité consultatif national d’éthique à la révision de la loi de bioéthique 2018-2019. Cet avis a été adopté à la suite du Comité plénier du 18 septembre 2018 après onze réunions tenues entre juin et septembre 2018»).

http://www.ccne-ethique.fr/sites/default/files/avis_129_vf.pdf

  • Passons rapidement, tellement elle est grossière, sur la confusion implicite hélas classique entre fait et droit, qui relève d’une ignorance de concepts élémentaires de la  philosophie :

Les demandes sociétales d’accès à l’AMP [le CCNE utilise ce sigle plutôt que PMA] se définissent de leur côté par la possibilité d’utilisation de ces techniques à d’autres fins que celle de pallier l’infertilité pathologique chez les couples hétérosexuels. On assiste, en effet, à une augmentation des demandes de recours à l’AMP qui ne s’exprimaient pas jusqu’alors, ou très marginalement, portées à la fois par les évolutions de la société, de la loi française et des lois de certains pays étrangers, et celles de la technique. (texte cité, p.114).

Le fait des évolutions de la société, de la loi en France ou à l’étranger, tout comme les évolutions de la technique n’a en soi rien à voir avec le droit.

Ce n’est pas parce qu’on observe le fait de la toxicomanie, de l’évasion fiscale, de la montée de l’AFD en Allemagne, de l’extrême droite au Brésil ou des possibilités de clonage reproductif qu’il faut considérer que de tels faits devraient nécessairement trouver une justification au niveau de l’éthique comme à celui du droit.

Mais une distinction aussi élémentaire paraît échapper aux membres du CCNE !

« Pourquoi ne le ferions-nous pas puisque la technique le rend possible ? Puisque cela fait l’objet de « demandes sociétales », ou que les américains le font », etc.

« Pourquoi ne le ferions-nous pas puisque les souris le font ?», pourrait rajouter Stultitia.

On s’étonne ainsi de rencontrer une telle légèreté dans un texte présumé sérieux, mais qui à aucun moment ne semble éprouver le besoin de préciser cette distinction pourtant essentielle.

Hélas, ce genre d’incohérence n’est pas perçue comme telle par bien des citoyens peu informés, surtout lorsqu’elle émane d’une soi disant autorité éthique et scientifique.

 

  • Mais un autre « argument » entraîne des conséquences bien plus graves.

Celui qui fait état d’une « revendication de liberté et d’égalité » :

Cette demande d’AMP, en l’occurrence une insémination artificielle avec donneur (IAD), pour procréer sans partenaire masculin, en dehors de toute infertilité, s’inscrit dans une revendication de liberté et d’égalité dans l’accès aux techniques d’AMP pour répondre à un désir d’enfant (id. ibid. p.120).

Car il s’agit bien là de l’argument essentiel, celui dont la portée est la plus conséquente sur un public peu ou mal informé.

On comprend bien sûr que ce genre « d’argument » puisse être utilisé à des fins de manipulation idéologique, mais il n’a en réalité aucune cohérence et partant, aucune pertinence.

Ce que reconnaît de façon parfaitement justifiée le Conseil d’État, lorsqu’il affirme, en récusant la qualification de « discrimination » à propos du refus de la PMA pour les lesbiennes, que « le principe d’égalité ne s’oppose pas à ce que le législateur règle de façon différente des situations différentes ».

Comme je le signalais dans un commentaire, la similitude n’a rien à voir avec l’égalité.

Il n’y a pas de droit à la similitude comme il y a un droit à l’égalité; cela aussi relève de concepts philosophiques élémentaires, dont la méconnaissance entraîne des erreurs de bonne foi, mais aussi bien des supercheries.

Fort heureusement, on peut être égaux sans être similaires.

La femme et l’homme doivent être égaux en droit. Cela n’implique aucunement que l’homme revendique sous prétexte d’égalité le droit de disposer d’un utérus et d’accéder à la grossesse, ou la femme celui de posséder des testicules afin d’inséminer une compagne.

Encore moins doit-on considérer de telles différences comme discriminations.

« Le principe d’égalité ne s’oppose pas à ce que le législateur règle de façon différente des situations différentes » affirme donc le Conseil d’État.

Il en va de même en ce qui concerne la dissimilitude entre un couple homosexuel et un couple hétérosexuel.

Pour ce qui est de la procréation, elle ne relève donc en aucun cas de l’inégalité ni de la discrimination. Il s’agit simplement d’une différence.

Tout comme, n’en déplaise à Michael Jackson, un noir est différent d’un blanc tout en relevant de la même égalité de droit.

Or, cette confusion entre égalité et similitude, qui en vient à considérer comme discrimination ce qui est différence légitime, est en permanence instrumentalisée pour justifier le recours à la PMA sous prétexte de discrimination.

Et beaucoup, par manque de connaissance, d’information ou de réflexion, mais aussi par vulnérabilité à un certain chantage à la compassion et à « l’égalité » habilement utilisé et largement répercuté par les médias, sont donc convaincus que les couples de lesbiennes subissent une inadmissible discrimination.

Si « aujourd’hui, 75 % des Français sont favorables à l’extension de la PMA », comme nous le dit Brice Teinturier , il y a fort à parier que ce jugement est motivé par cette conscience erronée d’une « inégalité » ou d’une « discrimination ».

Alors que celle-ci ne relève que de l’erreur ou de la manipulation.

Par contre, une inégalité, réelle cette fois, toucherait effectivement les enfants nés de PMA dans la mesure où le fait de ne pas bénéficier d’un père et d’une mère relève effectivement d’une inégalité de droit par rapport aux autres enfants, et non plus d’une simple différence.

Si les enquêtes concernant la PMA étaient formulées autrement (si on demandait par exemple « pensez-vous que le droit de l’enfant à l’égalité soit respecté si certains sont privés de père ou de mère ») on obtiendrait sans doute un tout autre pourcentage.

Mais les formulations des enquêtes sont rien moins que neutres…

Il est donc aberrant de voir un « Comité d’Éthique » propager des incohérences aussi flagrantes, qui, témoignant d’une ignorance grave des rudiments de la philosophie, entraînent des personnes qu’il devrait éclairer à succomber à de grossières supercheries.

Et lorsqu’Agnès Buzin prétend à tort qu’entre PMA et GPA il ne s’agit « absolument pas de la même problématique », elle oublie qu’au-delà de la question de la « marchandisation du corps de la femme », l’argument principal soulevé en faveur de la PMA pour toutes par le CCNE, celui justement de « l’égalité », est tout simplement le même que celui qu’évoquent les partisans de la GPA.

N’en déplaise à notre ministre, il s’agit donc incontestablement de la même problématique.

Il sera donc bien difficile de maintenir sur ce point, entre PMA pour toutes et GPA, un « deux poids deux mesures », c’est-à-dire dans ce cas une réelle inégalité et discrimination sexiste entre le droit de la femme et celui de l’homme.

Mais démagogie et « promesses électorales » ne s’embarrassent pas de telles subtilités…

 

  • Un autre point scandaleusement négligé par le texte du CCNE est celui de la situation de l’enfant et de ses droits.

Par le biais de l’invocation d’un tout puissant « désir », tout semble en effet y privilégier implicitement un « droit à l’enfant », dont les juristes s’accordent à dénoncer l’absurdité.

Si des différences profondes s’expriment dans la consultation sur la question de l’ouverture de l’assistance médicale à la procréation aux couples de femmes et aux femmes seules, l’importance de certains éléments est partagée par tous: l’importance d’une structure familiale, la réalité du désir d’enfant (…) (id. p. 131).

Les quelques références à ce que pourrait être la situation de l’enfant né par IAD ou PMA sont étonnamment succinctes et désinvoltes :

Simple allusion à

« la conscience de la responsabilité parentale vis-à-vis de l’enfant » (id. p.131)

Cette demande d’accès pour toutes les femmes à l’IAD a également fait débat au sein du CCNE, en particulier sur les conséquences pour l’enfant d’une institutionnalisation de l’absence de père, donc de l’absence de l’altérité « masculin-féminin » dans la diversité de sa construction psychique. (id. p. 121).

Cette demande d’AMP, en l’occurrence une insémination artificielle avec donneur (IAD), pour procréer sans partenaire masculin, en dehors de toute infertilité, s’inscrit dans une revendication de liberté et d’égalité dans l’accès aux techniques d’AMP pour répondre à un désir d’enfant. Elle modifie profondément les relations de l’enfant à son environnement familial, en termes de repères familiaux, d’absence de père, institutionnalisée ab initio.

Elle fait émerger aussi plusieurs interrogations sur la relation des enfants à leurs origines, puisqu’en France le don est anonyme et gratuit, ou sur le fait de grandir sans père. Aussi sur ces points, il serait pertinent de pouvoir s’appuyer sur des recherches fiables sur l’impact de cette situation.

Cependant l’analyse du CCNE, après les États généraux comme dans l’avis 126, s’appuyant sur la reconnaissance de l’autonomie des femmes et la relation de l’enfant dans les nouvelles structures familiales, le conduit à proposer d’autoriser l’ouverture de l’IAD à toutes les femmes.

Il considère que l’ouverture de l’AMP à des personnes sans stérilité peut se concevoir, notamment pour pallier une souffrance induite par une infécondité résultant d’orientations personnelles. Cette souffrance doit être prise en compte. (id. p. 120).

Admirons le « cependant » : les modifications certes reconnues des relations de l’enfant à son environnement, l’absence de père « institutionnalisée », tout cela pose bien sûr quelques problèmes ; cependant cette souffrance inéluctable de l’enfant apparaît en fin de compte comme quantité négligeable, comparée à « une souffrance induite par une infécondité résultant d’orientations personnelles » du couple d’intention.

Façon élégante de dire que le droit de l’enfant est tout-à-fait secondaire par rapport au « droit à l’enfant », qui impose, sans autre considération, de « proposer d’autoriser l’ouverture de l’IAD à toutes les femmes ».

Ici encore, il s’agit d’une légèreté proprement consternante.

Pour qui connaît tant soit peu les avancées considérables des connaissances concernant le développement de l’enfant y compris depuis  sa vie prénatale,

(j’avais cité dans un post précédent quelques références en particulier à la psychothérapeute Anne Schaub, aux ouvrages de Benoît Bayle, par exemple: L’identité conceptionnelle. Tout se joue-t-il avant la naissance ? Cahier Marcé n° 1, coll. « Médecine, psychanalyse et société »Penta – L’Harmattan, Paris, 2005, ainsi que son site sur Internet. On sait par ailleurs que les études de PPN (Prenatal and Perinatal Psychology ; par ex. pour ne citer qu’un titre évocateur : A. J. Ward, « Prenatal Stress and Childhood Psychopathology. » Child Psychiatry and Human Development 22(1991): 97-110) etc. sont particulièrement approfondies dans le monde anglo-saxon).

une telle désinvolture relève de la supercherie, et n’est en aucun cas digne d’une réflexion qui prétend orienter les citoyens sur les questions d’éthique.

 

  • D’autres problématiques seraient bien sûr à développer, en particulier celles concernant la filiation, l’anonymat du don et l’identité du donneur :

La réflexion sur l’accès aux origines des enfants nés par une procédure d’AMP avec tiers donneur est aussi considérée comme indispensable. Concernant l’anonymat du don, un consensus existe sur le fait de ne pas cacher aux enfants l’histoire de leur conception et sur la distinction entre un donneur et « un père ». En revanche, le débat persiste quant aux informations qui pourraient être dévoilées et leurs modalités d’accès, mais la distinction est clairement faite entre une information non identifiante et le dévoilement de l’identité du donneur, ce qui n’est pas assimilé à la levée de l’anonymat. (id. p. 116).

 

  • Mais je terminerai en évoquant ce que j’avais nommé dans un post précédent le « chantage à la résilience », qui, bien qu’il ne soit pas explicite dans ce texte, en sous-tend toute la démonstration.

Car si la souffrance de l’enfant est négligeable par rapport à la « souffrance induite par une infécondité résultant d’orientations personnelles », c’est qu’il semble évident depuis longtemps qu’un enfant de deux mères, de deux pères, etc. ne peut que se développer et se porter aussi bien qu’un enfant de famille hétérosexuelle.

De cela, de nombreuses enquêtes attesteraient, comme on ne cesse de nous le répéter.

Là encore, ce présupposé implicite relève d’un grave sophisme qui touche à la supercherie.

Concernant la résilience, je me permets de reprendre quelques lignes d’un post déjà mentionné :

« Samuel Pisar est devenu un avocat international et un auteur de renommée mondiale après avoir connu enfant les camps de concentration.

Beethoven, de son côté, aurait été enfant d’alcoolique.

Mais de tels témoignages des extraordinaires capacités de résilience qui caractérisent les petits d’hommes, ou du moins certains d’entre eux, impliqueraient-ils que nous devrions les faire grandir en camps de concentration ou que nous gagnerions à devenir des parents alcooliques ?

Et que ceci constituerait en outre une position « éthique »?

La résilience est l’un des beaux mystères de l’espèce humaine. Elle montre que l’être humain dispose de ressources suffisantes pour réparer, au moins en partie, les aberrations que lui imposent les circonstances et ses semblables.

Mais elle ne nous dégage aucunement du devoir qui nous incombe : celui d’offrir aux enfants que nous prenons le risque de mettre au monde les meilleures capacités de développement et de leur éviter le plus possible les traumatismes dont nous serions responsables ».

Ou encore :

Les capacités de résilience des enfants sont telles que beaucoup peuvent sortir indemnes des situations les plus abracadabrantesques.

Aucune raison de se priver de leur en imposer de toujours plus sophistiquées au gré de nos fantasmes !

 

Outre qu’elle ouvre une bien problématique « boîte de Pandore », et risquerait de constituer une dangereuse jurisprudence en ce qui concerne une médecine de pure convenance, de complaisance, détachée de toute indication thérapeutique, l’argumentation indigente de ce texte du CCNE ne se révèle donc absolument pas à la mesure de l’objectif recherché : informer sur les conditions d’une réelle éthique de la procréation.

Je m’en tiendrai donc pour ma part à soutenir et promouvoir autant que faire se peut la « position minoritaire », telle qu’elle est exprimée à la fin du chapitre concernant la procréation :

Position minoritaire concernant la partie Procréation

Certains membres du CCNE tout en continuant leur réflexion restent animés sur le plan éthique d’un doute et d’une inquiétude concernant les modifications proposées pour les indications de l’Assistance Médicale à la Procréation (AMP).

Ils estiment que l’Autoconservation Ovocytaire «de précaution » est difficile à recommander chez des jeunes femmes sans facteur pathologique d’infertilité, étant donné le risque médical, la possible inutilité pour le plus grand nombre, et l’absence de garantie de succès en cas d’utilisation. Ils restent sur cette question en phase avec l’analyse et les conclusions développées dans l’avis 126 pour maintenir les indications aux conditions pathologiques de la loi actuelle.

Concernant la demande d’Assistance Médicale à la Procréation des couples de femmes et des femmes seules, en l’occurrence l’accès à l’Insémination Artificielle avec sperme de Donneur (IAD), l’apport des récents États généraux de bioéthique leur a permis, comme à l’ensemble du CCNE, de constater de profondes divergences et oppositions sur cette question dans la population française dont les raisons sont déjà développées dans l’avis 126. Les membres ci-joints constatent au sein du CCNE une absence d’adhésion à une question qui engage autant l’avenir et expriment donc le souhait que soit maintenu résolument le statu quo fondé sur la plus grande prudence, qui incite à ne pas lever les réserves déjà émises dans la position divergente de l’avis 126 du CCNE, concernant l’accès des femmes à l’insémination artificielle avec sperme de donneur. Nous réaffirmons qu’il nous est apparu que la société, et tout particulièrement les enfants, quelle que soit leur plasticité, avaient à l’heure actuelle, un besoin pressant de sécurité et de stabilité, et qu’au regard des incertitudes soulevées par l’ouverture de l’AMP à toutes les femmes, de ses conséquences sur la place de l’acte médical et le risque de marchandisation des produits du corps humain, le maintien d’un statu quo apparaît un moindre risque. Il nous paraît donc justifié et prudent de réserver l’Insémination Artificielle avec Donneur aux cas d’infertilité pathologique.

Membres signataires : Yves CHARPENEL  Florence GRUAT

(id. p. 131-132).

Merci, Madame et Monsieur, pour cette courageuse et salutaire mise au point.

 

PS 15/10:

Je ne voudrais pas être mal compris: lorsqu’à propos de résilience, je parle de camp de concentration et de famille alcoolique, loin de moi l’idée d’opérer quelque rapprochement que ce soit avec un couple homosexuel !

Je sais parfaitement qu’il existe des couples homosexuels admirables et des couples hétérosexuels indignes. L’inverse étant aussi vrai, d’ailleurs.

Mon but est simplement de souligner que le « facteur résilience » empêche toute évaluation précise et sérieuse du rôle joué par l’environnement sur le développement de l’enfant.

Que cet environnement soit donc hétérosexuel, homosexuel, celui d’un couple désuni, de parents divorcés, violents, alcooliques, etc.

Mystérieusement, l’enfant – certains enfants du moins – peuvent trouver les ressources pour se tirer sans trop de dommage des situations les plus complexes.

Mais c’est un sophisme nauséabond que de tirer prétexte de cette capacité mystérieuse pour en faire un alibi qui pourrait tout justifier :

Notre devoir concernant nos enfants est de leur donner au départ les meilleures conditions possibles d’épanouissement.

Or, rien ne prouve que les priver ab initio d’un père ou d’une mère fasse partie de ces conditions.

 

*Une deuxième remarque que j’aurais dû développer, mais que j’ai oubliée du fait de son caractère par trop évident:

La question de la PMA pour toutes n’est jamais qu’un prétexte, et n’a rien à voir avec l’égalité, la justice, encore moins l’éthique.

Un candidat, puis un Président en mal de voix de « gauche » avait, et a désormais, besoin de cette vitrine pour montrer qu’il est capable de mener ce genre de « réformes sociétales » qui confère automatiquement l’étiquette « de gauche » et l’adhésion de badauds-bobos autant ébahis qu’idéologues.

Il est hélas particulièrement déplorable que des enfant à venir soient pris en otage et fassent les frais de telles opérations plutôt veules ; tout cela qui plus est avec la bénédiction « éthique » d’un CCNE-croupion.

 

 

Vacance de M. Hulot. Et si, plutôt qu’un ministre de l’écologie, il n’était pas désormais plus adéquat de nommer un gestionnaire de l’effondrement ?

Cette année, la vacance de M. Hulot correspond à mes « vacances », puisque je pars en rando déconnectée jusque vers la fin du mois de septembre.

Mais puisqu’il paraît que je suis prétentieux (cf. commentaire au post précédent), j’ai la prétention – bien modeste, tellement la chose est évidente – de dire que j’avais souligné depuis longtemps la faillite du « en même temps » en ce qui concerne l’articulation de l’incantation à la croissance économique et l’urgence du changement de cap écologique, ou, comme il a été dit, l’impossibilité de « ménager la chèvre écologique et le chou productiviste ».

Au-delà de l’habituel ministère-alibi d’une écologie purement cosmétique indispensable à toute ambition électoraliste, M. Hulot avait peut-être la déraisonnable prétention (encore un prétentieux, susurre Stultitia…) d’impulser le changement radical d’orientation dont tout écologiste digne de ce nom perçoit l’urgence.

En dépit de tout ce qu’on peut lui reprocher, rendons-lui cet hommage.

Or, une telle revendication semble bien s’avérer illusoire.

Car quel que soit le côté où l’on porte notre regard, nous le savons, l’inertie, voire le refus, alliés aux incohérences des partis écologiques institutionnels, nous rappellent combien une telle transformation implique un changement radical de paradigme à la fois au niveau des politiques nationales et européennes, mais aussi à celui d’une – inexistante – gouvernance internationale.

Pour ne citer que quelques exemples de ces résistances délibérées au changement :

http://huet.blog.lemonde.fr/2018/05/30/bilan-energetique-2017-du-g20-laccord-de-paris-oublie/

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/pour-ressusciter-le-charbon-trump-defait-une-nouvelle-loi-d-obama-788055.html

https://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2018/08/21/le-premier-ministre-australien-sauve-son-poste-mais-recule-sur-la-question-du-climat_5344495_3216.html

https://www.lemonde.fr/idees/article/2018/08/28/les-paradoxes-du-charbon_5346826_3232.html?

https://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2018/08/28/la-chine-va-mettre-fin-a-sa-politique-de-controle-des-naissances_5347159_3216.html

https://actu.orange.fr/monde/au-mozambique-mariages-et-grossesses-d-adolescentes-au-coeur-de-l-explosion-demographique-CNT0000015EOLx/photos/des-femmes-et-futures-meres-attendent-de-recevoir-une-aide-medicale-a-la-maternite-de-murrupelane-le-5-juillet-2018-dans-le-nord-du-mozambique-0de51392ad72679f89ab606024869782.html

https://www.lemonde.fr/planete/article/2018/08/27/les-emissions-de-co2-menacent-l-alimentation-humaine_5346733_3244.html

https://www.lemonde.fr/climat/article/2018/08/30/le-rechauffement-favorise-le-ravage-des-recoltes-par-les-insectes-nuisibles_5348257_1652612.html?

https://www.lemonde.fr/planete/article/2018/08/07/la-terre-risque-de-se-transformer-en-etuve-a-cause-du-changement-climatique_5340233_3244.html

etc. etc. etc.

Face à un constat aussi massif, il serait bien difficile et bien naïf de garder quelque espérance…

Même si l’honneur et la dignité nous ordonnent de pas renoncer au combat, « l’optimisme de la volonté » dont parle Gramsci n’est pas de taille à lutter contre « le pessimisme de l’intelligence ».

« Les hommes politiques sont devenus des facilitateurs du commerce international » (D. Bourg, article mentionné en lien ci-dessus).

Nous avons affaire à trop forte partie, et désormais le temps manque.

Dans un commentaire à mon post du 28/08/2017 précédemment cité, contre toute raillerie et idéologie facile, je tentais de montrer combien de telles inerties et incohérences sont pathétiques et tragiques dans un monde où tout parti politique (y compris de « gauche », « d’extrême gauche », ainsi que la plupart des partis écologistes) ne jure – de façon en partie compréhensible – que par la « croissance », le maintien des emplois et du niveau de vie, des « avantages acquis » etc., à coup de « politique de relance », de « croissance verte », de voitures « électriques » (c’est-à-dire au charbon, au gaz ou au nucléaire…), de « terres rares », de « développement durable » imposant de recourir aux énergies fossiles pour palier l’intermittence des « renouvelables », et autres aberrations voire supercheries similaires.

Et la situation est hélas plus pathétique encore lorsqu’il s’agit des légitimes aspirations au « développement » des oubliés de notre « croissance », de ceux qui seront dans un avenir proche des milliards supplémentaires d’asiatiques ou d’africains qui – résidents ou migrants – ne rêvent que de consommer eux aussi les 2,7 Terres que gaspille le français moyen, ou les 5 que dilapide l’américain…

Étant donnée sa fonction purement accessoire et décorative, il est donc difficile de penser qu’un ministre de l’écologie, qui plus est de notre petite France, pourrait avoir une action efficace en ce qui concerne la réforme on ne peut plus urgente d’une vision du monde aussi massivement partagée, et dont la responsabilité est loin de seulement incomber au « néo-libéralisme » ou autre bouc émissaire.

Car il est trop facile et confortable de désigner de façon incantatoire le responsable universel de tous nos maux. Cela nous dispense de remettre en question de façon plus fondamentale et douloureuse nos orientations de vie.

Car si elle s’avère nécessaire, la seule critique de l’économie « néo-libérale » (et, au passage, à quelle critique se fier ? à celle du RN ? de LFI ? ou d’autres encore ?) n’aura pas raison de nos dysfonctionnements. Le mal est bien plus profondément enraciné.

Classique tension entre « conviction » et « responsabilité » (cf. post précédent).

Or, il serait illusoire de penser que la critique d’un système économique suffirait pour nous décharger de nos innombrables complicités quotidiennes : le problème étant que nous adhérons tous de façon explicite ou implicite – en actionnant le commutateur électrique, en consultant notre mobile, en prenant notre voiture, et jusqu’en mangeant nos chips ou en buvant notre coca, – à ce Moloch que nous aimons tant, au point que tout parti politique lui rend son culte, alors même qu’il est en train de dévorer notre environnement, et donc notre humanité.

Les modèles véritablement alternatifs – et pas seulement décoratifs et démagogiques – sont, eux, encore très loin de rassembler les électeurs du fait de leur indispensable radicalité.

Et cette désaffection est loin d’être nouvelle.

Bien avant 1979, des voix avaient déjà tout dit, comme celle de René Dumont lors de sa campagne électorale de 1974, qui reprenait des idées connues depuis au moins une décennie.

Si donc notre situation écologique n’a fait qu’empirer depuis 50 ans en dépit de tout constat scientifique et d’innombrables avertissements, c’est bien parce que des intérêts considérables sont en jeu.

Intérêts économiques, financiers et politiques, bien sûr.

Mais aussi – sortons du déni ! – les intérêts de chacun de nous, qui préférons le confort, le plaisir, la facilité et le fantasme de leurs illusoires promesses infinies à une frugalité bien rude mais plus durable.

« L’utopie ou la mort !» s’écriait justement René Dumont en 1973.

L’alternative n’a pas changé. Elle est simplement devenue plus urgente.

Mais bien des signes semblent attester que ce sera le déni qui, comme il l’a fait jusqu’à maintenant, triomphera encore durant quelques décennies supplémentaires.

Au terme desquelles il sera trop tard, ou peut-être est-ce déjà le cas, s’il faut évoquer une fois de plus J.P. Dupuy :

«Je n’ai encore rien dit de la nature de l’obstacle majeur qui se dresse ici. Admettons que nous soyons certains, ou presque, que la catastrophe est devant nous (…) le problème est que nous ne le croyons pas. Nous ne croyons pas ce que nous savons (…). Nous tenons la catastrophe pour impossible dans le même temps où les données dont nous disposons nous la font tenir pour vraisemblable et même certaine ou quasi certaine (…). Ce n’est pas l’incertitude, scientifique ou non, qui est l’obstacle, c’est l’impossibilité de croire que le pire va arriver (…). Non seulement la peur de la catastrophe à venir n’a aucun effet dissuasif ; non seulement la logique économique continue de progresser comme un rouleau compresseur ; mais aucun apprentissage n’a lieu. La catastrophe n’est pas crédible, tel est l’obstacle majeur. La peur de la catastrophe n’a aucune force dissuasive. L’heuristique de la peur n’est pas une solution toute faite, elle est le problème » (J.P. Dupuy, Pour un catastrophisme éclairé. Quand l’impossible est certain, Seuil, Paris 2002, p. 141-144. Notons le sous-titre…).

Et si, cessant enfin de nous payer de mots, nous avions désormais besoin, pour remplacer M. Hulot, d’un ministre de la lucidité et de la gestion de l’effondrement plutôt que d’un ministre de « l’écologie » purement décoratif ?

Car pourrons-nous continuer longtemps à nous cacher, due à notre absence de volonté réelle, l’évidence de notre échec à résoudre les problèmes que nous avons engendrés ?

Sans pour autant renoncer à sauver ce qui peut encore l’être, il s’agirait maintenant d’avoir l’honnêteté et le courage d’énoncer les inéluctables conséquences d’une telle faillite et de les affronter, en faisant en sorte de résister autant que possible à la barbarie qu’elles ne manqueront pas de susciter.

 

PS : déconnecté jusqu’en fin septembre, je ne pourrai donc publier avant quelques semaines les éventuels « commentaires » et les critiques.

Ne vous en privez pas pour autant !

« Un homme ça s’empêche ». Une femme aussi. De « l’affaire Asia Argento » et d’un bisounoursisme infantile qui, en confondant conviction et responsabilité entrave l’agir éthique et politique.

Au vu du nombre de commentaires qu’elle sucite, « L’affaire Asia Argento » semble émoustiller les esprits et risque fort de défrayer la chronique durant les quelques jours de vacance qui nous restent.

On pouvait pourtant s’attendre à quelque événement de ce genre.

Sauf à cultiver cette incorrigible propension à un bisounoursisme binaire qui, de façon récurrente, fausse notre approche de la « verità effettuale della cosa », selon les termes de Machiavel, pour lui substituer un manichéisme infantile.

En nous faisant décréter une fois pour toute quels sont les bons et quels sont les méchants, il nous empêche d’appréhender l’humain dans sa complexité, et donc d’envisager quelques remèdes possibles, éthiques et politiques, aptes à améliorer sa condition d’une façon qui ne relève pas du pur fantasme.

Cette disposition à l’infantilisme se développe pourtant à partir de constats qui se fondent sur une réalité indiscutable et sur la légitime indignation qu’elle suscite :

Car il y a bien une exploitation du faible par le puissant, du pauvre par le riche, du prolétaire par le capitaliste.

Il y a un racisme qui a instauré et qui instaure encore une discrimination entre les êtres humains.

Il y a un colonialisme qui a instauré et qui instaure encore, sous des formes diverses – néo-colonialisme, nationalismes, etc. – l’aliénation de peuples ou de minorités.

Il y a une homophobie qui a instauré et qui maintient un déni de reconnaissance et de droit envers des catégories de personnes.

Il y a un sexisme qui, à l’évidence, a historiquement institué et maintient une inégalité entre les sexes, inégalité qui s’accompagne d’oppression, d’humiliations, d’abus divers et d’injustices.

Tout cela relève du constat de fait, indéniable.

Et tout cela exige de notre éthique, de notre droit, de nos institutions politiques, qu’il y soit porté remède de la façon la plus efficace possible.

Et il faut savoir gré à Mme Argento d’avoir œuvré en ce sens.

 

Mais il semble aussi relever de l’indéniable constat de fait que l’humain, sous sa forme sexuée – homme et femme – demeure partout et en tous temps le même.

« Pensant pour ma part à la façon dont procèdent les choses, j’estime que le monde a toujours été pareil et que toujours il y a eu en lui autant de bien que de mal … », nous dit encore Machiavel (Discours sur la première décade de Tite Live, II, Avant-propos, Œuvres, Robert Laffont, Paris 1996, p. 292).

Pour rendre notre agir cohérent et opératoire, il ne suffit pas, à la manière du « partisan de l’éthique de conviction » dont nous parle M. Weber (Le savant et le politique, Plon 1959, 10/18, Paris 1993, p. 172-173) de ne se sentir « ‘’responsable’’ que de la nécessité de veiller sur la flamme de la pure doctrine afin qu’elle ne s’éteigne pas » (…) « Nous devons répondre des conséquences prévisibles de nos actes », en prenant en compte autant que possible la complexité de l’humain.

Il est donc bien sûr indispensable de remédier à l’exploitation du faible par le puissant. Cela n’est pas négociable. Mais il serait infantile de penser qu’une « société sans classe » ou autre paradis fantasmé mettra fin définitivement à l’exploitation et aux conflits. Cela relèverait de la pure conviction, et non de la responsabilité.

Il est indispensable de remédier à toute ségrégation raciste. Cela n’est pas négociable. Mais il serait infantile de penser qu’un noir, un jaune, un rouge, serait, en soi, meilleur qu’un blanc. Respecter le droit d’autrui doit inclure que cet autrui est tout simplement un humain, et non un idéal fantasmé. Le fait qu’un noir, un jaune, un rouge ou encore un migrant, quelle que soit sa couleur de peau, soit tout autant qu’un autre capable de délits ou de crimes n’entache en rien le droit (dont le droit d’asile) qui cherche à établir les normes auxquelles tous les humains doivent s’efforcer de rendre leur agir adéquat.

Il est indispensable de remédier à toute domination coloniale, néocoloniale, à tout déni du droit des minorités. Cela n’est pas négociable. Mais il serait infantile de penser qu’un être décolonisé serait par essence meilleur qu’un autre. Le droit inaliénable qu’a tout humain de ne pas être colonisé, s’il doit être fermement inscrit dans ces normes qui font l’honneur de l’humanité, ne changera pas pour autant le fait. On le sait, l’indispensable reconnaissance de leur droit légitime n’a pas été synonyme pour les peuples décolonisés d’un accès à un monde sans guerres ni violence.

Il est indispensable de remédier à toute discrimination homophobe. Cela n’est pas négociable. Mais il serait infantile de penser que les homosexuel.le.s seraient autre chose que des êtres humains comme les autres, avec leurs richesses et leurs faiblesses, et donc aussi avec leurs éventuelles limites et incohérences.

Pour en revenir à ce qui nous occupe, il est donc tout aussi indispensable de remédier à toute discrimination sexiste. Cela n’est pas négociable. Mais il serait tout aussi infantile de penser que les femmes ne sont pas des hommes comme les autres, et comme telles susceptibles de délits et de crimes, comme nous le rappelle peut-être (car la prudence s’impose face à l’emballement médiatique …) à son corps défendant Mme Argento.

On peut bien sûr regretter qu’il faille un début à ce genre de révélations, mais cela reste hélas de l’ordre du banal et du prévisible.

Mais une fois cette évidence reconnue, en quoi donc la nécessité et la légitimité des mouvements féministes dans leurs diverses expressions devraient-elles être mises en question par le comportement de certaines, comme voudraient nous le faire croire bien des commentaires ?

Les délits d’un africain ou d’un chinois n’invalident pas la lutte anti-raciste, ni les excès d’un homosexuel le combat contre l’homophobie.

Loin d’en remettre en cause les exigences, délits et crimes ne font que manifester notre faillibilité et notre difficulté à adhérer aux impératifs éthiques et aux normes juridiques dont nous percevons cependant la nécessité vitale.

Merci donc, Mme Argento, pour votre contribution à ce qui est et restera un incontestable progrès du droit des femmes.

Mais, vous le savez désormais, revendiquer et défendre le droit n’est pas suffisant.

Le droit est une structure formelle qui ne vit que par l’adhésion consciente et libre de personnes qui décident, au-delà de ce qui est, de faire être ce qui doit être.

Et c’est là que vous avez failli. Car, comme le disait Camus par la voix de son père (Le premier Homme, Folio, p. 78) : « Un homme, ça s’empêche. Voilà ce qu’est un homme, ou sinon… ».

Une femme aussi. Une femme aussi doit savoir « s’empêcher ». Faire être l’éthique et respecter le droit de toutes et de tous en luttant contre la pulsion lorsque celle-ci peut nuire à autrui ou le détruire. Et non se contenter de la simple conviction et de « la flamme de la pure doctrine ».

« Ou sinon… »

 

Cette allusion à la sentence si simple et si puissante du père de Camus, qui semble avoir structuré l’essentiel de l’éthique de son fils, me renvoie à ce qui me paraît être une confusion inhérente à bien des discussions autour de la « loi contre les violences sexuelles et sexistes » promue par Marlène Schiappa, en particulier en ce qui concerne le débat à propos de « l’âge légal du consentement » lors de la qualification des crimes sexuels sur mineur.e.s.

Car, si la détermination d’un « âge du consentement » est bien entendu nécessaire au regard de la loi, cela ne me paraît pas devoir être la question essentielle dans le cas des délits ou des crimes sexuels concernant les mineurs. Cette question du consentement restant par contre primordiale quand il s’agit de rapports entre personnes adultes.

Dans le cas d’un rapport entre adulte et mineur, la question essentielle concerne la responsabilité de l’adulte, et non le consentement ou non du mineur. Le délit ou le crime réside dans l’incapacité, ou le refus (qui qualifiera alors la perversité) de l’adulte de « s’empêcher », de se maîtriser. Car quelle que soit l’attitude de l’enfant, la responsabilité ne doit incomber qu’à l’adulte.

Évaluer le degré de consentement est chose difficile dans le cas des adultes. Dans le cas des mineurs, cela risque fort de mener sur des voies erronées en ce qui concerne la qualification de la responsabilité pénale.

Car là encore, un certain  bisounoursisme  bien éloigné de la psychologie réelle semble vouloir exonérer les enfants de tout consentement aux sollicitations sexuelles.

Or, c’est loin d’être le cas. Même si cela peut gêner ou démythifier une certaine vision de l’enfance, la réalité se révèle plus complexe.

On pourrait bien sûr évoquer la « Lolita » de Nabokov dont les douze ans ne modèrent pas la nymphomanie.

Mais tous les enseignants et éducateurs qui ont eu des contacts avec les adolescent.e.s savent combien la prudence et la capacité de « s’empêcher » sont de règle s’ils ne veulent pas s’engager – et engager leurs élèves – dans de bien répréhensibles aventures.

Pour ma part, entre autres exemples, j’ai connu un homme ayant commis la faute de céder aux avances débridées et réitérées d’une gamine de treize ans.

Non que le fait de reconnaître que la Lolita ait été l’instigatrice de la chute de l’adulte disculpe la responsabilité de ce dernier.

Bien au contraire.

Être un homme, une femme, un adulte, c’est justement être capable de « s’empêcher », de s’interdire face aux avances d’un enfant en demande, d’un enfant « consentant », dont il est si facile de profiter.

Car le consentement d’un enfant ne peut être assimilé à celui d’un adulte.

Il devrait faire partie de l’expérience de tout adulte de savoir que tout.e adolescent.e est une « bombe pulsionnelle » capable de tout, que l’adulte se doit d’accompagner sur son chemin de maturité afin que la puissance vitale brute et désordonnée qui habite l’enfant puisse trouver les chemins qui ne nuiront ni à lui-même ni aux autres.

Bien plus que la question du consentement ou non de l’adolescent.e (car chez lui ou elle, il peut justement y avoir un type d’attente, voire de provocation qui ne demande qu’à consentir), c’est donc bien la question de la capacité de l’adulte à « s’empêcher » qui est centrale.

Et, comme le reconnaît Camus suivant la leçon de son père, c’est bien l’attitude de l’homme qui ne « s’empêche » pas qui qualifie le crime, indépendamment de ce que peut être l’attitude de l’enfant dont le consentement, même s’il a lieu, ne peut être qualifié de responsable, et ne peut donc en aucun cas disculper le délit ou le crime de l’adulte.

« Un homme ça s’empêche. Voilà ce qu’est un homme ».

On ne peut accepter que le droit, en reconnaissant chez l’adolescent.e un consentement peut être effectif mais qui n’est chez lui qu’une ébauche imparfaite d’une maturité qui se cherche, éventuellement à travers la séduction, la transgression voire la provocation, disculpe l’adulte et charge nos enfants d’une responsabilité qui risquerait de les écraser.

« Ou sinon… »

Attention ! Un scandale peut en cacher un autre. À propos de « l’affaire Benalla » et de la regrettable absence « d’affaire Kuzmanovic ».

Après le Mondial et malgré le Tour de France, les rédactions semblent être en mal de ce sensationnel facile propre à pimenter quelque peu les infos de l’été.

Voici deux ans, « l’affaire » du burkini avait réussi à tenir en haleine et à déchaîner les éditoriaux et les passions pendant des semaines du fait de son importance à l’évidence capitale pour l’avenir de la Nation.

Mais l’objet semble hélas passé de mode. Dommage ! Il était pourtant bien pratique pour remplir des colonnes et faire l’ouverture des JT…

Alors, puisque le burkini est mort, vive « l’affaire » Benalla !

Non que la question ne soit pas sérieuse.

Un tabassage de manifestants par des personnes accréditées ne relève certes pas de l’anecdotique.

Du fait de l’omniprésence du sujet dans les médias, je ne vais cependant pas m’appesantir sur sa gravité certaine, sur le laxisme, les complicités, etc. qui sont bien évidemment à dénoncer et à sanctionner.

Mais l’information ne paraît pas spécialement manquer sur le sujet.

Le bon sens oblige toutefois à reconnaître qu’une telle « affaire » n’est tout de même pas significative d’une dérive dictatoriale de notre République.

La France de « l’affaire Benalla » n’en devient pas pour autant le Venezuela de Maduro ou le Nicaragua d’Ortega.

Mais voilà que d’après un certain Djordje Kuzmanovic, porte-parole de la France Insoumise (défense et international, est-il précisé), je me ferais en disant cela le défenseur des forces de la réaction soudoyées par les USA, des fantoches du capitalisme international qui, armés de kalachnikovs et de mortiers (sic), mettent en péril les avancées du socialisme démocratique en Amérique latine, héroïquement défendu par les dirigeants de ces États..

Car c’est bien là l’essentiel de la thèse proprement surréaliste que soutient notre « porte-parole » lors de l’émission « 28 Minutes » du 18 juillet :

https://www.arte.tv/fr/videos/081596-013-A/28-minutes/

Il se trouve que je compte, parmi les migrants auxquels je donne des cours de français, une dame venant du Nicaragua, où réside encore la plus grande partie de sa famille.

Et les informations quotidiennes qu’elle reçoit de son pays suffisent à qualifier les assertions de M. Kuzmanovic de « fake news » honteuses.

Bien sûr, comme le reconnaît dans la même émission un spécialiste aussi compétent et équilibré qu’Olivier Dabène, les États-Unis sont loin d’être neutres dans l’affaire, et il est clair que certaines opérations diplomatiques douteuses et manipulations ne sont pas à exclure.

Mais présenter les événements en cours au Nicaragua (ou au Venezuela, cf. en particulier les remarques de Paula Doumerg vers 29mn50 concernant les exécutions extra-judiciaires dans ce pays) comme étant essentiellement un coup monté par les États-Unis est une grave insulte à la conscience politique démocratique de ces peuples, à leur courage et à leur exigence de droit et de justice.

Quels qu’aient été leurs passés, il est désormais patent que les actuels dirigeants du Nicaragua et du Venezuela sont désormais engagés dans un processus dictatorial sanguinaire.

D’après mon élève nicaraguayenne, qui est bien loin d’être une admiratrice inconditionnelle des États-Unis, le nombre de morts évoqué depuis le début de l’insurrection il y a trois mois (la presse parle de 300) est très largement sous-estimé. Non seulement les assassinats, mais les disparitions dues aux paramilitaires seraient nettement plus importants. Sans compter la terreur quotidienne et les persécutions subies par les manifestants, bien évidemment des « délinquants » issus de la « droite putschiste » soutenue par les États-Unis, selon la phraséologie officielle du régime reprise de façon scandaleusement non critique par notre « porte-parole ».

Il fut un temps où les mutins de Kronstadt étaient qualifiés de délinquants putschistes, et où tout dissident ne pouvait être qu’un fantoche à la solde des puissances impérialistes soutenues par le Grand Capital.

Réjouissons-nous, camarades ! Cet heureux temps que nous croyions définitivement révolu est en train de renaître de ses cendres.

Voici qu’en plus des relents fascistes, racistes et xénophobes que nous subissons, et comme si cela n’était pas suffisant, nous voyons réapparaître le bon vieux stalinisme de grand papa et ses méthodes éprouvées de déni et de travestissement de la réalité et de l’histoire.

Qu’une « voix de son maître », tel que M. Kuzmanovic se montre capable d’un tel avilissement, cela ne mérite certes que du mépris.

Mais que cet individu soit officiellement le « porte-parole » d’un mouvement qui, ayant rassemblé sur son nom plus de 7 millions de voix et près de 20% de votants, ne trouve personne en son sein pour dénoncer clairement un tel scandale, cela pose de très graves questions.

Et il ne faudrait pas que quelques écrans de fumée habilement distillés par ceux qui font depuis longtemps profession de nous faire prendre des vessies pour des lanternes nous détournent de ce questionnement ô combien essentiel.

 

Ajout du 27/07:

À titre d’information:

http://www.liberation.fr/debats/2018/07/24/le-nicaragua-a-bout-de-souffle_1668459

http://www.liberation.fr/planete/2018/07/18/nicaragua-le-regime-fait-place-nette-a-masaya-la-ville-rebelle_1667430

http://www.rfi.fr/ameriques/20180727-crise-nicaragua-le-costa-rica-voisin-voit-affluer-milliers-migrants

Et cette courageuse « lettre ouverte »:

Carta abierta a la Comunidad Internacional

À noter une erreur de traduction dans la version française: à la ligne 4, au lieu de « c’est une petite ville« , lire : « c’est un petit peuple » (l’expression fait référence aux paroles qui précèdent:  « un dictateur massacre son peuple« ).

Ajoutons qu’un « commentaire » dénonce la collaboration des forces armées vénézuéliennes – bien connue de qui prend la peine de s’informer – à la répression au Nicaragua.*

Maintenant que l’importantissime « affaire » Benalla paraît quitter un peu le devant de la scène, peut-on espérer que quelque journal sérieux relaie ce genre d’information ?

*Ajout du 29/07:

https://twitter.com/dsmolansky/status/1020803111227707396/video/1

Traduction du tweet de David Smolansky, maire en exil de El Hatillo, Caracas: « Le dictateur du Nicaragua a donné l’ordre de lancer une opération nettoyage contre le noble peuple du Nicaragua. Les assassins circulent dans des véhicules ornés du drapeau du Vénézuela [cf. vidéo]. Des criminels qui ont l’appui de Nicolas Maduro. Nous, vénézuéliens, refusons d’être complices de ces atrocités« .

Arreaza ofrece a Venezuela para “defender la soberanía” de Nicaragua

Jorge Arreaza est actuellement ministre des affaires étrangères du Vénézuela. Lors de la célébration, le 19 juillet à Managua, du trente-neuvième anniversaire de la révolution sandiniste au Nicaragua , il déclare au nom de Nicolas Maduro que le Vénézuela est « disposé à défendre la souveraineté du Nicaragua« .

etc. etc.

Ajout du 31/07:

https://www.francetvinfo.fr/monde/ameriques/des-milliers-de-nicaraguayens-ont-fui-leur-pays-en-proie-a-la-violence_2875221.html#xtor=AL-85

Ajout du 17/08:

https://abonnes.lemonde.fr/ameriques/article/2018/08/17/nicaragua-a-managua-peur-sur-une-ville-dechiree_5343274_3222.html

 

 

Du football, des réfugiés et de l’imbécillité ordinaire. Mais aussi de l’intelligence des petites filles. Quelques instantanés de 14 juillet comme matière à réflexion.

L’été est bien là, avec ses routes encombrées, ses manifestations sportives à grand spectacle, mais aussi ses concerts et autres vide-greniers par lesquels diverses associations essaient de faire rentrer un peu d’argent qui, dans le cas de l’une dont je m’occupe, sera redistribué à ceux qui en ont besoin.

Et voilà qu’une dame imposante s’approche alors que je suis en train de faire le marquage pour notre vide-grenier :

  • « Elle travaille pour qui, votre association ? ».

Je lui explique que nous essayons de venir en aide aux migrants et aux réfugiés.

Une moue de colère méprisante rend le visage de la dame encore plus imposant.

  • « Comment ! Ces gens qui viennent chez nous manger notre pain et violer nos filles ! N’allez pas croire que je vais vous soutenir ».

Je n’en demande pas tant !

Sans illusion – expérience oblige – j’évoque alors la convention de Genève de 1951, le droit d’asile inscrit dans notre Constitution, etc.

J’ajoute que les Lelandais et Fourniret ne sont pas spécialement bronzés et qu’aucune étude sérieuse ne permet d’affirmer que le taux de criminalité serait plus élevé là où il y a des immigrés que chez les français « de souche », etc.

Rien n’y fait, bien entendu. Il y a beau temps que la raison n’a pas d’accès aux rabâchages de la dame…

Et voilà que son mari entre dans la partie :

  • « Vous savez, moi mes parents étaient immigrés espagnols … »

Ouf ! Quelqu’un qui vient à mon secours.

  • « Mais moi, j’ai fait la guerre d’Algérie, Monsieur. Et je ne comprends pas que les arabes qui nous ont foutus dehors nous envahissent maintenant. Ils n’ont qu’à rester chez eux ! »

Bon. C’est raté pour cette fois. « C’est le dernier entré qui ferme la porte », selon l’adage que me rappelle opportunément un ami.

  • « Bonsoir Madame, bonsoir Monsieur. Mes excuses : j’ai du travail ».

Et en effet, selon toute évidence, ce n’est pas le travail qui manque…

 

Mais voilà venir la petite arabe qui nous envahit. Appelons-la Nadia.

Arrivée chez nous en 2015 depuis sa ville martyre de Karakoch, en Irak, elle parle désormais le français aussi bien que ses camarades de quatrième, où elle est tête de classe dans la plupart des matières.

Vivant avec sa mère et son frère dans des conditions plus que modestes, elle fait preuve d’une maturité impressionnante pour son âge.

Elle aime l’espagnol, qu’elle a découvert au collège, et pratique assez bien l’anglais.

  • « Combien de langues parles-tu donc ? »
  • « Eh bien, avec l’araméen, l’arabe et le français, ça fait cinq ».

Pas mal pour une petite fille de 13 ans ! Belles promesses pour l’avenir de notre pays !

Nadia se passionne pour le Mondial.

  • « Je suis sûre qu’on va gagner ! C’est nous qui avons la meilleure équipe ».

J’avoue que je sursaute à son exclamation. Ce « on », ce « nous » si spontanés me tirent presque des larmes.

Oui, Nadia. Le foot, ce n’est pas spécialement mon truc. Mais moi aussi, j’espère qu’ « on » va gagner.

Pour toi. Pour ta joie. Et « on » a déjà gagné, puisque tu es là.

Puisque « nous » sommes là, ensemble.

Ah ! Comme elle est loin la dame de tout-à-l’heure.

 

Tiens, voilà une autre arabe. Et musulmane, qui plus est.

Très belle femme. Elle a sans doute dépassé la soixantaine.

Elle et son mari habitent dans le nord de la France, bien loin de notre petite ville.

  • « Nous avons fait presque mille kilomètres pour venir », me dit-elle.

Oui, chaque année, je viens rendre visite à une religieuse qui se trouve ici, dans une maison de retraite.

Je suis musulmane, mais quand j’étais petite en Algérie, mon père m’a mise dans une école tenue par des religieuses. Ça a été un moment très important pour moi, et j’en garde un excellent souvenir. Aussi je viens voir chaque année les sœurs qui sont encore en vie, et je le ferai jusqu’à leur mort, ou la mienne ! ».

Le mari, complice, a un petit sourire :

  • « Eh oui ! Elle m’en fait faire du chemin… ».

Et ils me quittent en refusant la monnaie que je leur rends.

– « Gardez-la. C’est pour l’association ».

Je pense à Brassens :

« Et j’ai vu qu’il restait encore du monde et du beau monde sur terre ».

De ce monde qui pourrait faire progresser la bienveillance et le respect d’autrui.

 

Non pas que je sois particulièrement naïf.

Depuis que je m’implique sur le sujet, j’ai plutôt tendance à récuser bien des arguments un peu douceâtres.

Tout en étant bien sûr d’accord avec de nombreux aspects d’une déclaration comme le « Manifeste des assemblées locales » et son « Socle commun pour une politique migratoire respectueuse des droits fondamentaux et de la dignité des personnes » quand il affirme qu’il n’y a pas de « crise migratoire » mais une « crise des politiques migratoires », due en particulier à une surenchère populiste hélas entretenue par une honteuse exploitation médiatique, il me paraît cependant bien difficile d’accepter sans clarification des exigences telles que celle d’une « inconditionnalité de l’accueil » ou le refus d’une « logique de tri » que prône ce Manifeste.

Pour ma part, je partage pour l’essentiel les propositions d’Hubert Védrine, telles qu’il les expose dans un article encore une fois remarquable d’équilibre :

Le droit d’asile pour les gens en danger doit absolument être préservé. Au-delà même des préambules des Constitutions de 1946 et de 1958, il est l’âme même de l’Europe.

Mais cela suppose qu’il ne soit pas détourné de son objet ; sans distinction claire d’avec les mouvements migratoires, il finira par être balayé. La distinction, qui n’aurait jamais dû être perdue de vue, entre les demandeurs d’asile, dont certains seront admis en tant que réfugiés, et les migrants économiques, dont certains seront admis comme immigrants légaux, est cruciale.

Pour ce qui est de l’inconditionnalité, celle-ci doit bien sûr être dans certains cas indispensable.

Dans celui du secours, comme l’exige le droit maritime aussi bien que l’assistance à personne en danger, par exemple lors des passages de frontières hivernaux en montagne.

Il doit aussi y avoir inconditionnalité du droit d’asile pour tous ceux, sans limitation de nombre, qui risquent leur vie du fait de situations de guerre, de persécution politique, religieuse, sexiste, etc.

Cela ne peut être discuté : ce n’est pas négociable.

L’asile relevant de la Convention de Genève doit être organisé d’urgence afin d’éviter à la personne « craignant avec raison d’être persécutée du fait de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques » (Convention de Genève 1951, Article 1,A,2) les dangers dont les médias nous entretiennent presque quotidiennement.

Il ne faut pas se cacher non plus que ce respect de nos obligations sans limitation de nombre peut ou pourra entraîner un effort de solidarité, éventuellement non négligeable dans un contexte économique où la plupart d’entre nous regardent à deux fois avant de céder à la générosité. Il ne peut donc se passer d’une information qui relève de la responsabilité du politique en ce qui concerne des choix fondamentaux de société. En l’occurrence le choix d’une société plus aisée mais moins solidaire versus celui d’une société peut-être moins aisée mais plus solidaire. Il y a là un défi important dont les enjeux doivent être sereinement exposés.

Mais il y a encore de la marge ! Avec ses 1,5 réfugiés pour 10 000 habitants, la France n’est pas le Liban où les seuls réfugiés syriens représentent 25% de la population soit 1 réfugié pour… 4 habitants !

Mais, en ce qui concerne maintenant la « logique du tri », sans nier la complexité de certains cas particuliers, il n’est pas admissible de mettre sur le même plan la situation d’un syrien, d’un irakien, d’un érythréen, d’un soudanais, etc. et celle d’un ressortissant du Gabon, du Sénégal, de la Tunisie ou du Maroc.

Sans être économiste, je crois qu’il y a effectivement des arguments sérieux permettant de penser que l’Europe peut accueillir bien plus de migrants économiques qu’elle n’en accueille actuellement (cf. quelques-unes de mes réflexions sur : )

http://desideriusminimus.blog.lemonde.fr/2015/07/02/volem-viure-al-pais-remarques-sur-linanite-de-peurs-soigneusement-entretenues-ainsi-que-sur-quelques-limites-de-la-bienpensance-standard-a-propos-de-limmigration/

ou encore :

http://desideriusminimus.blog.lemonde.fr/2017/01/05/cest-mandela-et-gandhi-quon-assassine/

même si on ne peut nier que

Ceux qui n’ont vu dans l’immigration qu’une nécessité économique (importer de la main-d’œuvre) ou une opportunité démographique (combler des déficits) ont nourri les angoisses des populations européennes. (H. Védrine, art. cité).

Il n’empêche que des migrants qu’il convient donc encore de qualifier « d’économiques », issus de pays dans lesquels existe un état de droit, même si bien sûr des déficiences subsistent, devraient passer par des procédures d’évaluation des candidatures et d’acceptation (de « tri » donc, même si ce mot peut choquer quelques « belles âmes ») similaires à celles auxquelles je dois nécessairement me plier si je demande à m’établir en Australie, aux États-Unis au Canada ou en Nouvelle-Zélande.

Ces procédures devant suivre la voie préalable et normative des ambassades, consulats et autres instances officielles d’immigration, et non d’emblée la voie d’une immigration « illégale » non régulée.

Il y a là certes un important travail à accomplir de la part des instances nationales comme internationales, en ce qui concerne une « migration sûre, ordonnée et régulée », qui respecte autant le droit des pays de départ que le droit à choisir – légitime – des pays d’accueil.

Le phénomène migratoire est certes loin d’être terminé !

Croire que le plus dur est passé parce que les flux ont diminué depuis le pic de 2015 est illusoire quand on connaît les prévisions démographiques africaines ; 1,2 milliard d’êtres humains aujourd’hui, 2,5 milliards en 2050 sauf si le planning familial était mis en œuvre partout. Et comment être sûr que d’autres drames atroces ne jetteront pas à nouveau demain sur les routes des familles entières à la recherche d’asiles ? Pour casser cet engrenage dévastateur, il faut donc, dans un cadre et par des mécanismes durables, contrôler ces flux. (H. Védrine, art. cité).

Et bien sûr des évolutions juridiques sont souhaitables au niveau international, et la vigilance des associations humanitaires s’impose pour éviter toute tentation de « bunkérisation » égoïste des pays riches, de discrimination raciale, religieuse, etc. en particulier du fait de la montée des populismes.

Mais, je l’avais dit dans mes posts évoqués ci-dessus, je continue pour ma part d’être choqué par la façon dont l’argument économique est trop souvent utilisé.

Car tout se passe comme si une sorte de néo-colonialisme était acté, n’envisageant l’immigration qu’en fonction des besoins des pays d’accueil – besoins économiques, démographiques, mais aussi, de façon plus subtile, besoins politiques que ce soit pour rassembler contre le bouc émissaire qu’est « l’envahisseur » ou au contraire pour faire étalage d’un certain « monopole du cœur » dans le but de criminaliser l’adversaire.

Or, c’est faire peu de cas de la réalité des pays de départ.

(…) Ce n’est pas être « généreux » que de priver les pays d’Afrique de leurs meilleurs éléments, les émigrants jeunes, dynamiques et entreprenants, en alimentant la nouvelle économie de la traite (H. Védrine, art. cité).

N’oublions pas qu’en majorité, l’immigration économique n’est pas le fait de gens poussés par la misère, mais concerne des catégories de personnes suffisamment aisées pour se lancer dans une aventure qui représente un coût financier certain. Les véritables pauvres n’ont le plus souvent pas les moyens de migrer.

[ajout du 24/07: un article intéressant sur le sujet:

https://www.la-croix.com/Monde/Afrique/Afrique-pourquoi-jeunes-partent-2018-07-24-1200957208?from_univers=lacroix    ]

Et il me semble donc choquant de considérer comme normal qu’une partie importante des forces vives et souvent éduquées d’un pays choisisse le départ, privant leur pays de ressources humaines considérables, plutôt que de contribuer à un développement local, économique comme politique, qui permettrait à ceux qui ne peuvent rien faire d’autre que de rester d’émerger de la misère.

Bien sûr, on ne peut aller contre la liberté de chacun de décider de l’endroit où il veut vivre.

Mais n’y a-t-il pas là un travail essentiel d’éducation et de responsabilisation à opérer, qui devrait être inclus dans un « pacte mondial de la migration », au même titre que des politiques réelles de développement concerté, mais dont devraient aussi prendre conscience les organisations humanitaires s’occupant de migrants ?

Les économistes nous le répètent : l’Afrique recèle d’énormes possibilités de développement. Il serait donc temps qu’une certaine condescendance misérabiliste cesse de laisser croire à une partie des africains les plus dynamiques que le mirage occidental entretenu par les moyens de communication modernes constituerait l’avenir le plus souhaitable pour eux.

Il y a là une complicité tacite bien ambiguë.

Comme je le disais dans un post mentionné ci-dessus,

Une certaine approche de la question migratoire risque donc de se faire complice, dans certains pays, d’un statu quo inacceptable qui sanctuarise l’irresponsabilité politique, l’inertie, la corruption.

Il est donc essentiel d’informer sur ce sujet, à temps et à contretemps, aussi bien les « gens généreux » des potentiels pays d’accueil, qui risquent fort de se tromper de générosité, que les éventuels postulants au départ, dans le cadre d’institutions à mettre en place de façon concertée.

(…)

Encore une fois, il est hors de question de remettre en cause la nécessité de l’asile, ainsi que celle d’un accueil d’urgence de « primo-arrivants » économiques, qui relève de la simple humanité, voire du sauvetage.

Mais comment accepter sans réagir de voir une jeunesse laisser le champ libre, dans bien des pays de départ, à des irresponsables politiques, des profiteurs et des corrompus ? Comment ne pas espérer voir se lever la révolte, se constituer et se structurer l’opposition, l’organisation syndicale, politique ? Comment se résoudre à laisser partir sur les chemins de l’émigration tant de Mandela et de Gandhi dont l’exil annihilera le potentiel d’insurrection ?

C’est d’un peuple de miséreux, d’exploités et d’humiliés que sont nés le mouvement ouvrier, les luttes syndicales et les revendications qui ont fait que notre vingtième siècle a tout de même arraché aux puissants des droits et des libertés inconcevables au dix-neuvième.

Qui donc fera ce travail dans des pays exsangues de jeunesse et de contestation ? Le déplacement de l’espérance et son investissement sur l’émigration risque de gravement perturber, voire d’assécher le dynamisme même du politique.

 

Les pays africains, ainsi que d’autres pays en voie de développement représentent un laboratoire dans lequel le mythe désastreux de la croissance à l’occidentale – celle-là même qui fait rêver bien des migrants « économiques » – pourrait être remis en question.

Et nous savons qu’il doit l’être de façon urgente.

Ce n’est pas en Europe que se règlera la question de la croissance démographique africaine, celle de l’éducation et de la libération des femmes, de la corruption politique et de la gabegie, de la destruction ou du pillage des ressources naturelles locales.

Tout cela doit bien sûr être accompagné par les européens, – et plus largement par les « occidentaux » – mais les africains – et plus largement bien des « pays en développement » – doivent y jouer un rôle essentiel dans une perspective de co-développement responsable. Celle-ci pouvant d’ailleurs inclure, dans le cas des pays « occidentaux », une dynamique de décroissance ou de développement alternatif.

Certes le respect des traités internationaux que nous avons ratifiés exige de nous que nous accueillions de façon inconditionnelle toutes les personnes qui relèvent du droit d’asile.

Et le respect du droit et de la simple humanité nous demande de porter secours à toutes celles et ceux qui sont en péril sur les mers ou sur les routes.

Mais nous avons la responsabilité de ne pas laisser croire qu’un modèle de développement qui d’ores et déjà nous détruit et nous aliène pourrait paradoxalement constituer une planche de salut pour d’autres.

S’il est indispensable de porter secours à ceux qui, subissant la persécution et la souffrance, ne peuvent rien faire d’autre que quitter leur pays, il serait irresponsable de ne pas faire savoir à temps et à contretemps à ceux qui en ont malgré tout la possibilité qu’ils ont les moyens de faire bien mieux en restant chez eux que ce que nous avons si malheureusement raté chez nous.

D’une étrange et bien ambiguë controverse à propos de l’antisémitisme. Et qu’il est urgent d’accepter quelques évidences.

[Un lecteur m’ayant dit que la profusion des liens gêne la lecture, et ne voulant pas y renoncer car ma réflexion ne peut se construire sans référence à la pensée d’autrui, j’utiliserai désormais plus les liens « hypertexte ».

Je place pourtant en début de ce post les deux liens complets, plus explicites, aux deux articles qui constituent les « butoirs » entre lesquels évolue ma réflexion]

 

http://www.leparisien.fr/societe/manifeste-contre-le-nouvel-antisemitisme-21-04-2018-7676787.php

http://www.lemonde.fr/idees/article/2018/05/03/non-l-islam-radical-n-est-pas-seul-responsable-des-agressions-contre-les-juifs_5293571_3232.html

 

Étrange controverse que celle dont les protagonistes s’envoient des dénis à la tête alors que le travail indispensable devrait justement résider dans le dépassement de tels dénis.

Car il relève d’une évidence dont la négation serait malhonnête que l’islamisme radical véhicule un antisémitisme meurtrier, dont l’existence est d’ailleurs reconnue par la partie la plus éclairée de musulmans « de base » et de responsables qui « souffrent de la confiscation de leur religion par des criminels ».

Et cet antisémitisme-là ne doit en aucun cas être minimisé sous le prétexte fallacieux d’un antisémitisme d’extrême droite, qui, s’il existe bien sûr en France, ne présente pas actuellement le caractère meurtrier qui incombe au premier cité.

Mais il devrait aussi relever de l’évidence qu’il existe un sionisme radical dont les tenants, souvent prompts à dénoncer l’islamisme radical évoqué ci-dessus, ne perçoivent pas la symétrie avec les aberrations qu’ils stigmatisent de façon légitime.

Or, il est manifeste qu’un tel sionisme radical, souvent implicite et non reconnu comme tel, constitue lui-même une importante cause du « nouvel antisémitisme », en particulier en France.

Il est clair, comme le dit Rachid Benzine, qu’une forme d’antisémitisme « est liée au conflit israélo-palestinien », et à la façon dont nombre de français juifs soutiennent, de manière implicite ou explicite, un sionisme qui légitime ce qu’il faut tout de même nommer la politique désormais « coloniale et raciale d’Israël à l’égard des Palestiniens », telle que la dénoncent les signataires du récent manifeste à l’initiative d’Etienne Balibar, Thomas Piketty ainsi que d’autres, auquel le dernier lien fait référence.

Certes, la France n’est pas Israël et, dans le monde rêvé des anges, il ne devrait pas y avoir de raison pour que la politique d’États étrangers influe sur ce qui se passe chez nous. Mais, faut-il le rappeler, nous ne sommes pas dans le monde rêvé des anges…

Et de la même manière qu’il serait stupide et dangereux  de nier que ce qui se passe au Moyen-Orient a son influence sur la radicalisation en France d’un certain islam qui s’en fait le complice, ce qui se passe en Israël ne peut pas ne pas avoir son influence sur un certain sionisme qui s’en fait le complice.

Et ces éléments conjoints entretiennent d’inquiétants ferments de violence.

Qu’on m’entende bien : même si cela peut s’avérer aux yeux de certains difficile à porter, j’ai la prétention de ne pas être antisioniste. Même si je pense qu’on peut parfaitement être juif sans être sioniste, j’estime que le sionisme a une légitimité. Je partage sur ce point la position quelque peu provocatrice exprimée par Zeev Sternhell dans le dernier numéro du Courrier International (« Je suis un supersioniste », paru dans Ha’Aretz  en mars 2011), dans la mesure où il affirme que « le sionisme était, et est toujours, le droit des juifs de décider de leur destinée et de leur avenir. Tous les êtres humains ont le droit naturel d’être leurs propres maîtres, un droit dont les juifs ont été privés par l’histoire et que le sionisme leur a rendu ».

Mais attention : ce sionisme-là, comme le montrent les engagements courageux de Sternhell, n’a rien à faire avec la colonisation, par essence violence, et l’occupation illégitime et illégale de territoires, au mépris du respect des individus, des peuples, et du droit international. Car il s’agit là d’une totale perversion du sionisme des origines, d’une supercherie hélas consacrée et désormais apparemment intouchable, en particulier depuis 1967 et la Guerre des Six Jours.

Or, il est patent qu’une bonne partie des français juifs se fait, implicitement ou explicitement, complice d’une telle supercherie qui phagocyte le sionisme au sens originel par une idéologie coloniale intolérable. Et puisqu’on a déjà assimilé de façon abusive un tel « sionisme » au judaïsme, un simple syllogisme, devenu sophisme hélas  trop accepté, assimile nécessairement le judaïsme à la politique coloniale d’un « État israélien [qui] s’autoproclame ‘’État juif’’ et s’arroge le droit de parler au nom des juifs du monde entier ».

C’est à proprement parler tendre le bâton pour se faire battre.

Il y a sans doute un antisémitisme irréductible.

Pour ma part, je suis d’avis qu’être persécuté fait partie intégrante de l’histoire du judaïsme dans son mystère le plus profond : « Tu fais de nous un objet d’opprobre pour nos voisins, la risée et la moquerie de notre entourage. Tu nous rends la fable des nations; et devant nous les peuples haussent les épaules » (Psaume 44(43), 14-15).

Mais il devrait faire partie de sa vocation – comme aussi, au passage, de celle du christianisme – que le contraire ne soit pas vrai.

Que le persécuté ne devienne pas persécuteur.

Car se rendre complices d’une politique de colonisation, tout comme soutenir des bourreaux notoires (dans le cas des chrétiens) ne peut qu’entraîner un discrédit légitime, un rejet, voire de la haine envers ceux qui prônent de tels agissements.

Et l’antisémitisme qui en naît est, lui, parfaitement réductible.

Tout comme des musulmans éclairés dénoncent donc la confiscation de leur religion par des barbares, luttant ainsi contre une réelle islamophobie,  il appartient aux juifs de dénoncer la confiscation du judaïsme – et même du sionisme – par une idéologie politico-religieuse colonialiste et discriminatoire.

Cela doit constituer une composante essentielle de la lutte contre l’antisémitisme.

Un ami juif, sioniste, me disait que, pour lui, l’existence d’Israël ne valait pas la vie d’un enfant palestinien.

Voici le juif ! Voici le נביא, le prophète ! Voici l’honneur du judaïsme ! Voici le צדק : « Un Israélite dans lequel il n’y a point de fraude »…

Et cet ami n’avait pas eu besoin pour le comprendre qu’on « frappe d’obsolescence » les versets si nombreux de la Torah et du Tanakh (ensemble de la Bible hébraïque) qui, manifestement, poussent à l’anéantissement de ceux qui s’opposent à l’établissement d’Israël dans ce qu’il considère comme étant sa Terre.

Pas plus que Tareq Oubrou, Rachid Benzine, et bien d’autres théologiens ou imams n’ont besoin qu’on expurge le Coran pour dénoncer « ce terrorisme ignoble qui nous menace tous ».

L’urgence est donc bien d’opérer une lecture critique des textes et des penseurs qui ont façonné profondément notre civilisation, qu’ils soient religieux ou athées.

Depuis longtemps, ce blog s’engage en faveur d’une véritable approche herméneutique et soutient celles et ceux qui s’y emploient.

Car c’est là le seul moyen d’échapper à une pernicieuse essentialisation des textes et des croyances qui, tout comme les dénis symétriques de l’antisémitisme et de l’islamophobie, ne peut que provoquer les affrontements.

Souhaitons donc à nos intellectuels pétitionnaires, parfois quelque peu sommaires et partiels (partiaux ?), de savoir dépasser à la fois les dénis et les essentialisations pour faire œuvre de paix de manière plus informée, respectueuse et responsable.

Afin que, pour paraphraser Churchill une fois encore, si nous ne pouvons éviter la guerre – car elle est déjà là – nous échappions au moins au déshonneur.

 

Ajout du 15/05:

Les événements tragiques de ces derniers jours ne font hélas que confirmer ce qui précède, ainsi que la nécessité d’une prise de position claire et sans ambiguïté de la part des institutions représentatives du judaïsme en France. Comme je le disais dans ma « réponse » ci-dessous à Claustaire, cela se révèle indispensable si l’on veut  lutter efficacement contre l’antisémitisme ainsi que contre un antisionisme négateur de toute légitimité d’existence pour Israël.

Non seulement les crimes commis sont intolérables, mais ses actuels dirigeants semblent tout mettre en œuvre pour qu’Israël creuse lui-même sa propre tombe.

 

Ajout du 16/05:

Une initiative à soutenir:

http://abonnes.lemonde.fr/idees/article/2018/05/15/ramener-le-gouvernement-israelien-au-respect-du-droit-et-a-la-raison-n-est-en-rien-une-manifestation-d-antisemitisme_5299216_3232.html

Traduction intégrale du discours prononcé par Lula le 07 avril 2018 avant de se rendre à la police. Suivie de quelques commentaires.

Stultitia a tenu parole. Voilà donc la traduction du discours de Lula annoncée dans le post précédent. Le travail n’a pas été si facile, car il s’agit d’un langage parlé, l’orateur est parfois interrompu, etc. De plus, Lula se réfère souvent à la vie politique brésilienne. Stultitia a donc essayé de rajouter en notes [entre crochets], quand cela lui était possible, des éclaircissements concernant ces allusions. Bien entendu, toute remarque, amélioration ou correction sera bienvenue.

 

https://www.brasildefato.com.br/2018/04/07/leia-a-integra-do-discurso-historico-de-lula-em-sao-bernardo/

 

Le soir du samedi 07 avril, à São Bernardo do Campo (État de São Paulo), l’ex président Luiz Inácio Lula da Silva a prononcé son dernier discours avant de se livrer à la Police Fédérale afin de respecter l’ordre de détention émis cette semaine par le juge de première instance Sergio Moro. Devant les milliers de personnes qui l’accompagnaient depuis le vendredi soir, Lula, ému, a rappelé le début de sa vie politique au Syndicat des Métallurgistes de la région de ABC, proche de la ville de São Paulo, et a envoyé un message de motivation à tous ceux qui croient en son projet politique.

 

Voici la transcription [et la traduction] de ce discours historique :

 

« En 1979, ce syndicat fit l’une de ses grèves les plus extraordinaires. Et nous parvînmes à un accord avec l’industrie automobile qui fut peut-être le meilleur. J’étais avec 300 travailleurs dans un Comité d’usine. Et l’accord était jugé bon. Je décidai de le présenter devant l’Assemblée, et de demander au Comité d’usine de venir plus tôt pour discuter avec les ouvriers. Je réunissais les assemblées le matin pour éviter que le personnel ne boive un peu dans la soirée. Parce que lorsque nous avons un peu bu, nous sommes plus audacieux.

Mais même de cette façon, je ne pus l’éviter, parce que l’un d’entre nous avait un litre de cognac dans son sac, et lorsque je passai, je pris une gorgée, histoire de m’améliorer la voix. Chose que je n’ai pas faite aujourd’hui.

Nous commençons alors à soumettre l’accord au vote, et cent mille personnes, dans l’État de Vila Euclides, ne l’acceptaient pas. Alors que c’était le meilleur possible.

Nous ne perdions pas un jour de vacances, nous ne perdions pas le treizième mois et obtenions quinze pour cent d’augmentation. Mais les ouvriers étaient tellement radicalisés qu’ils exigeaient 83 % ou rien. Nous réussîmes à faire passer l’accord. Et pendant une année entière, nous fûmes qualifiés de « briseurs de grève » par les travailleurs. Les gens se présentaient à l’entrée de l’usine, Guilherme… [ici, Lula commence à saluer diverses personnes, en particulier Guilherme Boulos, enseignant et écrivain brésilien, membre de la Coordination Nationale du Mouvement des Travailleurs sans Toit (MTST)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_des_sans-toit   )

et candidat à la présidence].

Alors, camarades, nous réussîmes…les travailleurs n’approuvèrent pas l’accord…

[ici, il est interrompu pour cause de soutien médical à une personne dans la foule].

[Reprise] J’étais en train de vous dire que nous n’arrivâmes pas à faire accepter la proposition que je considérais comme bonne, et alors les travailleurs commencèrent à ne plus respecter la direction du Syndicat. Je me tenais à l’entrée de l’usine, et personne ne s’arrêtait.

Et la presse écrivait : « Entre Lula et les travailleurs, c’est un dialogue de sourds ».

Il nous fallut un an pour retrouver notre crédibilité. Et je me disais avec un sentiment de revanche : « les travailleurs pensent qu’ils peuvent faire 100, 400 jours de grève, qu’ils iront jusqu’au bout. En 1980, je les testerai ».

Et nous avons fait la plus grande grève de notre Histoire. La plus grande. 41 jours de grève. Après 17 jours de grève je fus incarcéré. Et quelques jours après, des travailleurs commencèrent à briser la grève. Je me souviens que Tuma [le chef de la police de l’époque], le docteur Almir, Teotônio Vilela vinrent me voir dans la prison et me dirent : « Lula, il faut savoir terminer une grève. Il faut leur dire de terminer la grève ».Et je disais : « Ce n’est pas à moi de terminer la grève. C’est aux travailleurs de décider pour leur propre compte ».

De façon concrète, personne n’a tenu 41 jours parce que, dans la pratique, un camarade doit payer le lait, la facture d’électricité, le gaz, sa femme commence à réclamer l’argent pour le pain. Il commence alors à subir la pression et ne peut plus tenir. Mais ce qui est curieux, c’est que, dans la défaite, on gagne beaucoup, mais sans gagner du point de vue économique. Plus que ce qu’on gagne du point de vue économique. La grève ne tient pas à une question d’argent. Il ne s’agit pas de 5 ou de 10% mais bien de ce qu’une grève contient de théorie politique, de connaissance et de thèse proprement politique.

Nous sommes en ce moment dans une situation presque identique. Quasiment dans la même situation. On me fait un procès, et je l’ai dit clairement : « Dans le procès concernant mon appartement, je suis le seul et unique être humain à être mis en procès pour un appartement qui n’est pas à lui ». Et il sait [il s’agit ici du juge Sérgio Moro] que [le journal] O Globo a menti lorsqu’il a dit qu’il était à moi. La Police Fédérale chargée du Lava Jato

[littéralement « Lavage-express » – le terme désigne les stations de lavage de voitures – C’est ainsi qu’a été nommée l’enquête suite au scandale de corruption Petrobras ]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Lava_Jato

a menti lors de son enquête en disant que l’appartement était à moi. Le ministère public, quand il m’a accusé, a menti en disant qu’il était à moi. Et je pensais que Moro allait résoudre cette affaire, mais il a menti lui aussi en disant qu’il était à moi. Et il m’a condamné à neuf ans de prison.

C’est pour cela que je suis un citoyen indigné. Parce que, à 72 ans, j’ai déjà réalisé bien des choses. Mais je ne leur pardonne pas d’avoir propagé l’idée que je suis un voleur. Ils ont laissé des bandits faire de moi un « pixuleco » [Lula fait allusion à un pantin largement diffusé qui le représente en habit de bagnard] devant le Brésil tout entier. Ils ont permis qu’on nous traite de « petralha » [jeu de mots intraduisible entre PT –le Parti des Travailleurs de Lula et Dilma Rousseff – et « mitraille »]. Ils ont permis que se crée un climat de guerre, qui est la négation de toute politique en ce pays. Et je le dis tous les jours : aucun d’eux, aucun d’eux, ne peut prétendre à mon courage, ou ne peut dormir avec cette conscience tranquille, honnête et innocente qui est la mienne. Aucun d’entre eux [applaudissements].

Je ne suis pas au-dessus de la Justice. Si je n’avais pas cru à la Justice, je n’aurais pas créé de parti politique. J’aurais milité pour une révolution dans ce pays. Mais je crois en la Justice, en une Justice juste, en une Justice qui se fonde sur un procès reposant sur des actes, sur les informations des accusations, de la défense, sur une preuve aussi concrète qu’une arme du crime.

Ce que je ne peux admettre, c’est qu’un procureur présente un Powerpoint et vienne à la télévision pour dire que le PT [Parti des Travailleurs] est une organisation criminelle créée pour voler le Brésil, et dont Lula, figure la plus importante de ce parti, est le chef. Et si Lula en est le chef, dit le procureur, « je n’ai pas besoin de preuve, j’ai ma conviction ». Je veux qu’il garde sa conviction pour lui-même et pour ses comparses, pour ses complices, et non pour moi. C’est certain, un voleur n’exigerait pas de preuve. Il se tiendrait la queue entre les jambes et la bouche close, en priant pour que la presse ne cite pas son nom.

Le Journal National [chaîne d’information la plus suivie au Brésil] compte plus de 70 heures de diffamation à mon égard. Et plus de 70 pages de couverture de revues m’attaquent. Des milliers de pages de journaux m’attaquent. Record [l’une des plus importantes chaînes de télévision] m’attaque. Bandeirantes [autre chaîne importante] m’attaque. De nombreuses radios m’attaquent. Mais ils ne se rendent pas compte que plus ils m’attaquent, plus se renforce ma relation avec le peuple brésilien.

Ils ne me font pas peur. J’ai déjà dit que j’aimerais avoir un débat avec Moro au sujet de l’accusation qu’il a portée contre moi. J’aimerais qu’il montre quelques preuves. J’ai aussi mis au défi les juges du TRF4 [Tribunal Régional Fédéral de la 4ème Région] d’organiser un débat à l’université de leur choix, dans le cours qu’ils désirent, afin de prouver quel est le crime que j’ai commis dans ce pays. Mais j’ai parfois une impression – j’ai l’impression que je suis un bâtisseur de rêves : j’ai rêvé il y a longtemps qu’il était possible de gouverner ce pays en faisant participer des millions et des millions de pauvres à la vie économique, en permettant à des millions de personnes d’accéder à l’université, en créant des millions et des millions d’emplois dans le pays. J’ai rêvé. J’ai rêvé qu’il était possible qu’un métallurgiste sans diplômes universitaires s’occupe plus de l’éducation que les diplômés qui ont gouverné ce pays. J’ai rêvé qu’il était possible de faire baisser la mortalité infantile en procurant du lait, des haricots et du riz afin que les enfants puissent manger tous les jours. J’ai rêvé qu’il était possible de faire accéder aux meilleures universités les étudiants venus des banlieues, pour que les gens aient des juges et des procureurs qui ne soient pas seulement issus de l’élite. D’ici peu, nous aurons des juges nés dans les favelas d’Heliópolis, à Itaquera ou dans les banlieues. Et nous aurons des diplômés venant du Mouvement des Sans Terre,

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_des_sans-terre

du MTST [Mouvement des Travailleurs sans Toit, voir lien ci-dessus], de la CUT [Centrale Unique des Travailleurs]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_unique_des_travailleurs_(Br%C3%A9sil)

Le voilà, le crime que j’ai commis.

J’ai commis ce crime, et eux, ils ne veulent pas que j’en commette de nouveaux. C’est à cause de ce crime que j’ai déjà une dizaine de procès contre moi. Et s’il s’agit bien là de crimes, de faire entrer des pauvres et des noirs à l’université, de permettre à des pauvres de manger de la viande, de prendre l’avion, d’acheter des voitures, de devenir petits agriculteurs, micro entrepreneurs, d’avoir leur maison à eux ; si c’est cela le crime que j’ai commis, je déclare que je veux continuer à être criminel dans ce pays, parce que je veux encore en faire beaucoup plus. Oui, je veux en faire beaucoup plus. [Les gens se mettent à crier : « Lula, Guerrier du peuple brésilien ! »]

Camarades ! En 1990, en 1986, je fus le député ayant recueilli le plus de voix de toute l’histoire du pays. Et à l’époque, on se méfiait car seul avait un pouvoir au PT [Parti des Travailleurs] celui qui détenait un mandat… Celui qui n’avait pas de mandat était considéré…. [ici, Lula se met à saluer des personnes]. Alors, camarades, quand j’ai perçu cela, que le peuple se méfiait du fait que seul celui qui était député avait quelque valeur au PT, Manuela [Manuela D’Ávila, journaliste et politicienne, affiliée au PCdoB, Parti Communiste du Brésil] et Guilherme [Boulos, voir ci-dessus], vous savez ce que j’ai fait ? J’ai démissionné de mon poste de député. Parce que je voulais prouver qu’on pouvait continuer à être la figure la plus importante du PT sans pour autant avoir de mandat. Et que si quelqu’un voulait me dépasser au PT, il n’avait qu’une seule façon de le faire : travailler plus que moi, et aimer le peuple plus que moi, car si on ne l’aime pas, on ne gagne pas.

Voilà : nous avons maintenant un travail délicat. Je vis peut-être le moment de la plus grande indignation qu’un être humain puisse vivre. Ce que subit ma famille n’est pas facile. Ce que subissent mes enfants n’est pas facile. Ce qu’a souffert Marisa n’a pas été facile [Marisa Letícia Lula da Silva, épouse de Lula, décédée à 67 ans, le 3 février 2017 d’un accident vasculaire cérébral]. Et je tiens à dire que la cause de la mort de Marisa a été les attaques immorales et indignes que les médias et le Ministère Public ont menées contre elles. De cela, j’en suis sûr. Je pense que ces gens-là n’ont pas d’enfants, ni d’âme, et qu’ils n’ont aucune notion de ce que ressent une mère ou un père quand ils voient leur enfant attaqué de toute part, massacré.

Alors, camarades, j’ai décidé de garder la tête haute. Ne pensez pas que je sois contre l’opération Lava Jato [cf. ci-dessus]. Si Lava Jato est faite pour arrêter des bandits. Ceux qui ont volé, il faut les arrêter. Nous tous, nous le désirons. Nous tous, nous disons, durant toute notre vie : « La justice prend seulement les pauvres, elle ne prend pas les riches ». C’est ce que nous disons tous. Moi, je veux que la justice prenne les riches. C’est ce que je veux. Alors, quel est le problème ? C’est que vous ne pouvez pas prononcer des jugements influencés par les médias. Parce que dans le fond, vous détruisez d’abord les personnes aux yeux de la société, l’image des personnes, puis les juges vont se prononcer et dire : « je ne peux aller contre l’opinion publique qui demande qu’on punisse ». Mais que celui qui désire se fonder sur l’opinion publique envoie promener la robe et qu’il se présente comme député, qu’il choisisse un parti politique et se fasse candidat. Porter la robe suppose un engagement de toute la vie. Le citoyen [ici, le juré] doit se prononcer en se fondant seulement sur les actes du procès. Je pense donc que le ministre de la Cour Suprême ne devrait pas annoncer de quelle façon il va se prononcer. Aux États-Unis un procès se termine sans que l’on puisse savoir exactement ce qu’un juré a voté, afin qu’il ne soit pas victime de pressions.

Imaginez une personne accusée d’homicide et qui n’est pas coupable. Que désire la famille de la victime ? Que l’accusé soit livré à la mort, qu’il soit condamné. C’est alors que le juge doit, à la différence de nous, garder la tête froide, doit montrer plus de responsabilité lorsqu’il accuse ou condamne. Le Ministère Public est une institution très forte. C’est pourquoi des jeunes gens qui s’engagent sans expérience dans la carrière du droit et suivent des cours pendant trois ans parce que leurs parents peuvent payer, devraient connaître un peu la vie, un peu la politique pour faire ce qu’ils sont appelés à faire dans la société brésilienne.

Il existe quelque chose qu’on nomme responsabilité. Et n’allez pas penser que lorsque je parle ainsi, cela signifie que je sois contre. J’ai été président, j’ai nommé quatre procureurs, et j’ai prononcé des discours lors de toutes les prises de fonction. Et je disais : « Plus forte est une institution, plus responsables doivent être ses membres ». Vous ne pouvez pas condamner une personne parce que les médias le demandent, et la juger après. Vous vous souvenez que lorsque je fis une déposition à Curitiba, j’ai dit au juge Moro : « Vous n’avez pas la possibilité de m’innocenter, parce que le journal O Globo exige que je sois condamné, et vous allez donc me condamner ».

En fait, je pense qu’autant le TRF4 [Tribunal Régional Fédéral de la 4ème Région], le juge Moro, l’opération Lava Jato et le journal O Globo partagent le même rêve. Et ce rêve est que, premièrement, l’affaire ne se termine pas avec la destitution de Dilma Rousseff. Elle s’achèvera quand ils parviendront à convaincre que Lula ne peut être candidat à la présidence de la République en 2018. La question n’est pas que je le sois. Mais ils ne veulent pas que je participe, car la possibilité existe que je le sois. Et ils ne veulent pas que Lula soit de nouveau président, parce que, pour eux, les pauvres ne peuvent avoir de droits. Ils ne peuvent pas manger de la viande de bonne qualité. Les pauvres ne peuvent pas prendre l’avion. Les pauvres ne peuvent entrer à l’université. Selon leur logique, les pauvres naissent pour manger et posséder des choses de second choix.

Ainsi, camarades, l’autre rêve qu’ils partagent est de voir la photo de Lula emprisonné. J’imagine comme ils vont bander à la revue Veja lorsqu’ils la mettront en couverture. J’imagine la jouissance du Globo quand ils publieront ma photo en prisonnier. Ils vont avoir des orgasmes multiples.

Ils ont ordonné mon incarcération. Mais laissez-moi vous dire une chose : je vais attendre le mandat d’arrestation. Je vais l’attendre parce que je veux que ce soient eux qui portent la responsabilité. Ils pensent que je suis la cause de tout ce qui arrive dans ce pays. J’ai déjà été condamné à 3 ans de prison parce qu’un juge de Manaus avait compris que je n’avais pas besoin d’arme, parce que j’ai une langue acérée, et qu’il faut donc me faire taire. Parce que si on ne me fait pas taire, et que je continue à dire des phrases comme « Arrive l’heure où la panthère vient boire » [l’expression signifie que le moment favorable se présente], et que des paysans tuent un propriétaire, ils vont penser que c’est moi qui ai donné le signal.

Ils ont déjà essayé de m’arrêter pour obstruction à la justice, mais ils n’ont pas réussi. Maintenant, ils veulent me coller en prison préventive, ce qui est plus grave, parce que je ne peux pas bénéficier de l’habeas corpus.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Habeas_corpus

Vaccari [João Vaccari Neto, syndicaliste, ex trésorier du PT] est en prison depuis déjà trois ans. Marcelo Odebrecht [homme d’affaire condamné pour corruption] a dépensé 400 millions de réaux [environ 96 millions d’euros] sans obtenir l’habeas corpus. Moi, je ne veux pas verser un sou. Mais je vais en prison avec cette conviction : ils vont découvrir pour la première fois ce que j’ai répété jour après jour : ils ne savent pas que le problème de ce pays ne se nomme pas Lula. Le problème de ce pays se nomme vous tous. La conscience du peuple, le Parti des Travailleurs, le PCdoB [Parti Communiste du Brésil], le MST [Mouvement des Sans Terre, voir ci-dessus], le MTST [Mouvement des Sans Toit, voir ci-dessus]. Ils savent que cela représente beaucoup de monde.

C’est ce qu’a dit auparavant notre pasteur, et c’est ce que je répète dans tous mes discours : cela n’avance à rien de m’empêcher de parcourir ce pays, parce qu’il y a des millions et des millions de Boulos [Guilherme Boulos, voir ci-dessus], de Manuela [Manuela D’Ávila, voir ci-dessus] de Dilma Rousseff dans ce pays pour marcher avec moi.

Cela n’avance à rien d’essayer de détruire mes idées. Elles font déjà leur chemin dans l’air, et personne ne peut les arrêter.

Cela n’avance à rien d’arrêter mon rêve, parce que si on l’arrête, je continuerai à rêver dans vos têtes et dans vos propres rêves.

Cela n’avance à rien de penser que tout va s’arrêter le jour où Lula aura un infarctus, ce sont des bêtises. Parce que mon cœur continuera de battre par les vôtres, et ils sont des millions de cœurs.

Cela n’avance à rien de penser, comme ils le font, qu’ils vont arrêter mon action. Je n’arrêterai pas, parce que je ne suis pas un être humain. Je suis une idée, une idée mêlée à vos idées. Et j’ai la certitude que des camarades comme les Sans Terre, ceux du MST [voir ci-dessus], de la CUT [Centrale Unique des travailleurs], et ceux du mouvement syndical le savent. Et ceci est une preuve. Oui, une preuve. Je vais obéir au mandat d’arrêt, et vous, vous allez vous transformer. Chacun d’entre vous. Vous ne vous appellerez plus Chiquinho, Zezinho, Joãozinho, Albertinho… Chacun d’entre vous va désormais se transformer en Lula, et parcourir le pays en faisant ce qu’il a à faire ! Tous les jours !

Il faut qu’ils sachent que la mort d’un combattant n’arrête pas la révolution.

Il faut qu’ils sachent. Il faut qu’ils sachent que nous légiférerons sur les médias pour que le peuple ne soit pas toute la sainte journée victime de leurs mensonges.

Il faut qu’ils sachent que vous, qui savez, et qui êtes peut-être plus intelligents que moi, vous brûlerez des pneus, vous organiserez des manifestations, des occupations dans les champs et dans les villes. À São Bernardo, l’occupation paraissait difficile, mais demain, vous allez recevoir la nouvelle que vous avez gagné le terrain occupé.

Camarades, j’ai eu des possibilités, il y a peu. Quand j’étais en Uruguay, entre Livramento et Rivera, les gens disaient : « Lula, faites semblant d’aller acheter un peu de whisky, et venez en Uruguay avec Pepe Mugica. Venez donc et ne repartez plus. Demandez l’asile politique. Vous pourriez vous réfugier à l’ambassade de Bolivie, d’Uruguay, de Russie, et de là vous pourriez continuer à parler… » Mais je n’ai plus l’âge pour cela. À mon âge, il convient de les affronter en face, les yeux dans les yeux. Et je veux les affronter en acceptant le mandat d’arrêt.

Je veux savoir combien de temps ils vont me garder. Et plus longtemps ils me garderont en prison, plus nombreux seront les Lula qui naîtront dans ce pays, et plus nombreux seront ceux qui voudront se battre pour ce pays. Parce que dans une démocratie, il n’y a pas de limite, tous les moments sont bons pour se battre. Je l’ai dit à mes camarades : si cela ne dépendait que de ma volonté, je n’irais pas. Mais j’irai cependant. Sinon ils vont dire à partir de demain que Lula est un fugitif, que Lula s’est caché. Eh bien non ! Je ne me cache pas. Je me rends là, sous leur nez, pour qu’ils sachent que je n’ai pas peur, que je ne vais pas fuir. Pour qu’ils sachent que je vais prouver mon innocence.

Cela, ils doivent le savoir.

Et qu’ils fassent ce qu’ils veulent. Ce qu’ils veulent. Je vais vous citer une phrase qui m’a été dite par une petite fille de 10 ans, à Catanduva en 1982. Cette phrase n’a pas d’auteur.

Elle dit : les puissants pourront détruire une, deux ou trois roses. Mais ils ne pourront jamais empêcher la venue du printemps.

Et notre lutte, c’est la recherche du printemps.

Il faut qu’ils sachent que nous voulons plus de maisons, plus d’écoles. Que nous voulons moins de morts. Que nous ne voulons pas que se répète ce qui est arrivé à Marielle à Rio de Janeiro. [Marielle Franco, politicienne, sociologue et militante des droits de l’homme, assassinée à Rio le 14 mars 2018]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Marielle_Franco

Nous ne voulons pas que se répètent les horreurs qu’ont subies les enfants noirs de ce pays.

Nous ne voulons plus jamais voir de mortalité par dénutrition dans ce pays. Ni qu’un jeune ne puisse espérer entrer à l’université. Parce que ce pays est si arriéré qu’il fut le dernier du monde à avoir une université. Le dernier ! Tous les pays les plus pauvres avaient des universités, mais ici, on ne voulait pas que la jeunesse brésilienne étudie.

Ils disaient que cela coûtait cher. Mais il faut se demander combien ça coûte, 50 ans après, de n’avoir pas créé d’universités.

Je veux qu’ils sachent que je suis très fier, profondément fier, d’avoir été l’unique président de la République à ne pas avoir de diplôme universitaire, mais je suis le président qui a créé le plus d’universités dans toute l’histoire de ce pays. Ceci pour montrer à ces gens qu’il ne faut pas confondre l’intelligence avec le nombre d’années de scolarité. Car cela ne signifie pas intelligence, mais connaissance.

L’intelligence, c’est quand on s’engage, l’intelligence c’est quand on n’a pas peur de discuter avec les  camarades de ce qui constitue la priorité. Et la priorité, c’est de garantir que ce pays redevienne une nation de citoyens. Ils ne vendront pas Petrobras ! [Compagnie pétrolière publique]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Petrobras

Nous ferons une nouvelle Constituante ! Nous allons révoquer la loi pétrole qu’ils sont en train de faire ! Nous n’allons pas laisser vendre le BNDES ! [Banco Nacional de Desenvolvimento Economico e Social. Banque publique de développement du Brésil]

Nous n’allons pas laisser vendre la Caixa [Banque fédérale du Brésil], nous ne laisserons pas détruire le Banco do Brasil ! [Banque publique du Brésil] Nous renforcerons l’agriculture familiale, qui produit 70% de ce que nous mangeons dans le pays.

Et c’est avec cette conviction, camarades, que la tête haute, comme je vous parle à vous, je me présenterai à la prison et je dirai au délégué : je suis à votre disposition.

Et d’ici quelques jours, l’Histoire apportera la preuve que ceux qui ont commis un crime, c’est le délégué qui m’a accusé, c’est le juge qui m’a jugé, c’est le Ministère Public qui m’a traité avec désinvolture.

C’est pourquoi, camarades, même si je n’ai pas de place en mon cœur pour tout le monde, je veux que vous sachiez que s’il y a une chose que j’ai appris à apprécier en ce monde, c’est ma relation avec le peuple.

Quand je serre la main de l’un de vous, quand je serre l’un de vous dans mes bras, quand je l’embrasse – parce que maintenant, embrasser un homme ou à une femme, c’est pareil – … ce n’est pas avec une intention cachée. Je le fais parce que, lorsque j’étais président, je disais :

« Je vais retourner d’où je suis venu ».

Et je sais quels sont mes amis éternels, et quels sont ceux qui ne le sont que par intérêt.

Ceux qui portent cravate, ceux qui étaient toujours empressés, ont aujourd’hui disparu. Et ceux qui sont avec moi sont ces camarades qui étaient mes amis avant que je devienne président de la République. C’est celui-là, qui mangeait avec moi la rabada [ragoût de queue de bœuf] chez Zelão, celui qui mangeait le poulet à la polenta chez Demarchi, et celui qui partageait le bouillon de mocotó [pied de bœuf] chez Zelão. Ceux-là continuent à être mes amis. Ceux qui ont le courage d’occuper une terre pour construire une maison, ceux qui ont le courage de faire grève contre la réforme de la sécurité sociale, ceux qui occupent un champ pour en faire une exploitation productive. Tous ceux qui ont vraiment besoin de l’État.

Camarades, je vais vous dire une chose : vous allez voir que je vais sortir de là meilleur, plus fort, plus vrai, et innocent. Parce que je veux prouver que ce sont eux qui ont commis un crime, le crime politique de persécuter un homme qui a une histoire politique de 50 ans. Et de cela, je suis très reconnaissant.

Je ne peux vous remercier suffisamment pour la gratitude, l’affection et le respect que vous m’avez accordés durant toutes ces années. Et je veux vous dire à vous, Guilherme et Manuela [voir ci-dessus], à vous deux, que c’est pour moi un motif de fierté d’appartenir à une génération, qui, sur son déclin, voit apparaître deux jeunes luttant pour le droit de devenir président de la République dans ce pays. Pour cela, je vous embrasse. Et vous pouvez en être sûrs : je ne baisserai pas la tête. Ma mère m’a donné un cou trapu pour que je ne baisse pas la tête. Et je ne la baisserai pas. Parce que je vais sortir de là tête haute et en bombant le torse, parce que je vais prouver mon innocence.

Je vous embrasse, camarades. Merci, un grand merci pour l’aide que vous m’avez apportée. Un baiser. Encore un grand merci ! »

Fin du discours.

**************************************************

N’étant pas avocat, encore moins procureur ou juge, je ne suis pas en mesure de me prononcer en ce qui concerne la consistance des accusations retenues contre Lula.

Je me limiterai donc à de brèves remarques.

Tout d’abord, au vu de la « célérité » des procédures engagées contre Lula, dans un pays qui a l’habitude de laisser traîner les affaires quand il s’agit de corruption, il est difficile de ne pas être d’accord avec Chantal Rayes et les propos qu’elle rapporte :

Si tous les grands partis sont impliqués, une justice à deux vitesses s’est mise en place : exceptionnellement célère envers Lula, notoirement lente — au point d’atteindre la prescription, dans le cas de certains délits — pour son principal adversaire, le Parti de la social-démocratie brésilienne (PSDB, centre droit), qui présida le Brésil de 1994 à 2002 et a essuyé depuis quatre défaites électorales successives face au PT. Pour l’avocat Pierpaolo Cruz Bottini, les démêlés judiciaires de Lula, qui dit avoir été condamné sans preuves, sont un cas d’école de la «fragilité du système judiciaire brésilien». «Les lacunes de la loi et la volatilité des décisions judiciaires rendent possibles des jugements à la tête du client […], faisant peser sur les tribunaux l’ombre de l’usage politique d’une condamnation ou d’un  acquittement», écrit-il. Ce qu’un diplomate résume ainsi : «Lula a dû faire des conneries mais il sera probablement le seul à payer.»

http://www.liberation.fr/planete/2018/04/05/lula-l-icone-ecrouee_1641383

Cela confirme une fois de plus la pertinence de Pèire Cardenal (cf. post précédent) :

Ce droit est, dirait-on, plus droit qu’une flèche
qui veut que le riche larron pende le larron misérable !

Car ce qui est reproché à Lula (que ce soit vrai ou pas) paraît bien peu de chose par rapport aux prouesses de « riches larrons » notoires, bien peu inquiétés…

 

D’autre part, un autre extrait de ce même article me semble bien résumer la situation. Il s’agit de la remarque d’une électrice :

«Ils sont tous corrompus, alors autant voter pour celui qui en fait le plus pour le peuple».

Encore une fois, je suis bien incapable de me prononcer sur la réalité des faits reprochés à Lula.

Mais force est de reconnaître que « ce qu’il a fait pour le peuple » est considérable.

Que son combat courageux pour la justice et l’amélioration de la situation des pauvres, initié dans le contexte difficile du Brésil de la dictature, a été sans équivalent dans ce pays.

À ce titre il mérite amplement notre respect et notre admiration.

À propos de l’affaire Lula. Et encore de l’actualité des troubadours.

J’ai déjà cité ce poème de Pèire Cardenal (1180-1278 ?), d’une actualité hélas permanente :

S’us paubres homs a emblat un lensol,
Laire es clamatz ez anara cap cli,
E s’us ricx homs a emblat mercuirol,
Ira cap dreg en la cort Costanti
E si-l paubres a emblat una veta,
Pendra lo tals q’a emblat un ronci.
Aquest dretz es plus dretz c’una sageta
Que-l [ricx] laire penda-l lairo mesqui.

Si un pauvre homme a dérobé un drap,
il sera appelé voleur et ira tête basse,
et si un homme riche a volé un trésor,
il ira tête droite en pleine cour de Constantin;
et si le pauvre a volé une bride,
tel le pendra qui a volé un cheval.
Ce droit est, dirait-on, plus droit qu’une flèche
qui veut que le riche larron pende le larron misérable !

(Las amairitz, qui encolpar las vòl,

http://www.cardenal.org/T56.htm    )

 

Il me vient une nouvelle fois en mémoire à propos d’un message reçu d’amis franco-brésiliens, concernant l’incarcération au Brésil de l’ex président Lula :

« Il y a la grève des cheminots, l’attentat à la voiture-bélier en Allemagne, la victoire de la France en Coupe Davis, etc. Bref, notre presse n’a guère accordé d’importance à ce qui s’est passé cette nuit à Sao Paulo, que j’ai suivi à la télévision les larmes aux yeux – larmes de rage et d’impuissance devant cette « justice » qui est une manifestation chimiquement pure de la haine de classe.

Il n’y a guère de chance qu’un organe de presse français (elle est libre, notre presse, n’est-ce pas ?) vous fasse connaître ce discours de Lula, que j’ai traduit en français (je ne garantis certes pas la perfection de cette traduction, mais je ne pense pas trahir les propos de ce « corrompu ») ».

 

Voici donc cette traduction partielle (le discours du 07/04 à São Bernardo do Campo, magnifique, mériterait d’être traduit en entier. Stultitia s’y attèlera peut-être si elle a le temps…).

https://www.brasildefato.com.br/2018/04/07/leia-a-integra-do-discurso-historico-de-lula-em-sao-bernardo/

 

Du discours de Lula avant de se rendre à la police :

J’ai rêvé qu’il était possible de gouverner en intégrant dans la nation des millions de pauvres, qu’un simple métallo sans diplôme pouvait faire accéder les Noirs à l’université. J’ai commis un crime : faire entrer les pauvres à l’université – ces pauvres qui mangeraient de la viande et qui pourraient prendre l’avion. C’est de ce crime que je suis accusé. J’ai rêvé, puisque tel est mon crime, de pouvoir poursuivre ma carrière de criminel. Je vais donc me présenter au commissariat la tête haute et l’Histoire démontrera que les véritables criminels, ce sont mes accusateurs. Je ne leur pardonne pas d’avoir diffusé dans la société et dans le monde l’idée que je suis un voleur. Je ne suis pas au-dessus des lois, car si je pensais l’être, je n’aurais pas créé un parti politique pour aller aux urnes, j’aurais préconisé la révolution.

Le juge a reconnu qu’il n’a aucune preuve, mais qu’il a des convictions. Qu’il garde donc ses convictions pour ses complices. Ce qu’ils ne comprennent pas, c’est que plus ils m’attaquent, plus se renforce ma relation avec le peuple brésilien.

Ce putsch n’a pas pris fin avec la destitution de Dilma Roussef. Il ne sera achevé que lorsque ses promoteurs seront parvenus à interdire ma candidature. Leur rêve, c’est de voir Lula en prison. Ma photo comme prisonnier leur provoquera un orgasme à répétition. Vous allez tous voir Lula se diriger vers la prison. C’est n’est pas un être humain qui fait ce chemin vers la prison, mais une idée. Vous tous, vous vous appelez désormais Lula. Ils me suggèrent d’aller à l’ambassade de Bolivie ou d’Uruguay, mais cela n’est plus de mon âge. Je vais les affronter les yeux dans les yeux.  De cette épreuve, je sortirai plus fort, meilleur, plus authentique. Je ne saurai jamais comment vous rendre l’affection et le respect que vous me manifestez tous.

Les puissants peuvent toujours couper une, dix, cent roses, mais ils ne pourront jamais empêcher l’arrivée du printemps. Ils ne pourront pas dire que je suis caché, ou en fuite. Ils ne me font pas peur. Qu’ils fassent ce qu’ils veulent. Je prouverai mon innocence.

 

Je me permets d’ajouter ce commentaire, qui me semble bien poser les enjeux (assez proches d’ailleurs de ceux évoqués à propos de certaines arrestations récentes en Espagne ou Allemagne…).

https://diem25.org/lemprisonnement-de-lula-ce-qui-est-en-jeu-cest-la-legitimite-et-la-stabilite-dune-region/

 

… Et de convoquer une fois encore mes chers troubadours, plus contemporains que jamais :

Del tot vey remaner valor,
Qu’om no-s n’entremet sai ni lai,
Ni non penson de nulh ben sai,
Ni an lur cor mas en laor.

http://www.trobar.org/troubadours/guilhem_de_montanhagol/poem1.php

En tout, Valeur est en détresse
Nul ici-bas ne s’en soucie
Le cœur ne bat qu’à la richesse
La vraie bonté n’est plus d’ici

(Guilhem de Montanhagol (1200 ?-1260 ?), Contre les dominicains Inquisiteurs, La traduction est celle d’Henri Gougaud, Poèmes politiques des Troubadours, Bélibaste, Paris 1969, modifiée d’après la version chantée du disque « Henri Gougaud chante les troubadours » – épuisé -*).

 

« À propos », me susurre Stultitia, « on attend toujours les suites du procès Inaki Urdangarin. Peut-être sera-t-il condamné à 30 ans de prison, ainsi que la princesse Cristina, malgré les attentions de belle-maman et beau-papa ? Mais il est vrai que ce genre de peine qui épargne les corrompus notoires est plutôt réservé en Espagne aux militants politiques non-violents…».

http://www.parismatch.com/Royal-Blog/famille-royale-espagnole/Affaire-Noos-le-beau-frere-du-roi-Felipe-VI-demande-la-relaxe-en-appel-1483892

http://www.noblesseetroyautes.com/juan-carlos-sophie-despagne-aux-50-ans-dinaki-urdangarin/

* ajout du 24/04:

Je m’aperçois que ce très beau disque, « Henri Gougaud chante les troubadours » – même s’il s’agit hélas de traductions en français – est disponible sur You Tube:

À écouter sans modération…

 

 

« Ainsi le loup qui veut apprendre à lire »: De la nécessité d’un dépaysement judiciaire quand il s’agit du droit des peuples minorisés.

Ainsi le loup qui veut apprendre à lire.

Jamais aucun ne put lui faire dire

Ni A, ni B, ni D, ni O,

Mais seulement agneau, agneau, agneau…

(Peire Vidal, Troubadour occitan, vers 1180. Traduction H. Gougaud).

 

La décision sensée du tribunal régional supérieur du Schleswig-Holstein

http://www.lemonde.fr/europe/article/2018/04/05/la-justice-allemande-remet-puigdemont-en-liberte-sous-controle-judiciaire_5281270_3214.html

montre une fois de plus, à l’évidence, que lorsqu’il est question de droit des peuples minorisés, il n’y a pas grand-chose à attendre d’une juridiction, madrilène en l’occurrence, qui est à la fois juge et partie.

Comment concevoir en effet que la question tibétaine puisse être résolue par une Cour chinoise, ou la question kurde par un Tribunal turc ?

Ainsi, aucune chance que la question catalane soit résolue par une juridiction madrilène :

Le légalisme constitutionnaliste castillan a montré jusqu’au ridicule combien le juridisme « terrible, horriblemente cuerdo » (terriblement, horriblement raisonnable – au sens ici de conventionnel et sans imagination, cf. poème de León Felipe, post précédent) est incapable de sortir de la défense de l’intérêt à court terme et de l’habitus nationaliste.

Il faudrait qu’il y ait en Espagne quelque « loco », quelque « fou » capable de s’extraire des ornières du « Wiederholungzwang », de la pulsion morbide de répétition.

Mais selon toute apparence, le constat de Felipe reste valable:

“ya no hay locos, en España ya no hay locos”.

Depuis la disparition du « Manchego » magnifique (Don Quichotte), de tels fous, en Espagne, il n’y en a plus…

Aussi assiste-t-on aux conséquences de cette disparition :

« ahora (…) la justicia vale menos que el orín de los perros” (aujourd’hui, la justice n’a pas plus de valeur que la pisse des chiens).

Et il est quelque peu désespérant de constater que Felipe, disparu depuis cinquante ans, continue d’être d’actualité, tout comme Peire Vidal qui, lui, nous parle depuis le XIIème siècle :

Car jamais aucun ne put faire dire à un juge madrilène autre chose qu’union, union, union…

Le fait qu’il faille aller en Allemagne pour obtenir un jugement un peu plus équitable dans de telles affaires montre qu’il serait urgent, dans des cas de cet ordre, de recourir à un « dépaysement »,

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=B810235C3B2E54B5A7961CB0839B4A04.tpdjo12v_1?idSectionTA=LEGISCTA000006138108&cidTexte=LEGITEXT000006071154&dateTexte=20080505

procédure qui a cours lorsque les conditions d’objectivité et d’impartialité ne sont pas garanties, du fait des risques que l’une des parties confonde ses intérêts (ou son habitus, donc) avec le droit.

http://desideriusminimus.blog.lemonde.fr/2018/02/01/dune-mutation-frequente-qui-transforme-en-droit-la-raison-du-plus-fort-ainsi-que-dun-gene-de-limbecilite-qui-affecte-le-corse-le-catalan-et-autres-basques-ou-bretons-et-d/

Il serait bien difficile de prétendre que ce n’est pas le cas dans l’affaire qui nous occupe !

Or, s’il existe bien un « Tribunal permanent des peuples », il faut bien reconnaître que celui-ci souffre d’une confidentialité qui handicape les services que pourrait rendre un tel organisme.

Il serait donc souhaitable – et urgent – qu’une instance juridique internationale de ce genre, où pourraient être considérés et respectés sans discrimination les arguments des différentes parties et leur légitimé démocratique puisse se renforcer et voir affermie son autorité auprès de l’ONU.

Utopie ?

Sans doute.

Car il y a fort à parier que la Chine, la Turquie, pas plus que la France ou l’Espagne ne s’empresseront d’adhérer à un tel organisme.

Et l’Europe elle-même, terrifiée par le moindre risque inhérent à toute revendication de justice capable de bousculer son petit confort sagement conservateur, a toutes les chances de se montrer « terrible, horriblemente cuerda ».

Mais il s’agit pourtant là d’une des voies indispensables à la résolution non violente des conflits, que l’Europe s’honorerait de promouvoir.

La fonction de l’utopie étant de nous faire concevoir d’autres espaces possibles, même quand la « Realpolitik » a toutes les chances de l’emporter.

« Ne sois pas si pessimiste. On peut toujours espérer », me dit Stultitia,« c’est le printemps ! Souviens-toi du vers de Peire Vidal :

Mos cors s’alegr e s’esjau

Per lo gentil temps suau »

(Mon cœur sonne clair et beau:

Le temps est au renouveau).

(Traduction H. Gougaud, Poèmes politiques des Troubadours, Bélibaste, Paris 1969, p. 36-37).

C’est vrai que le XIIème siècle peut parfois être si proche…